论政府在大学生基本医疗保障筹资中责任.docVIP

论政府在大学生基本医疗保障筹资中责任 　　摘要：在大学生基本医疗保障资金筹集中，政府应充分发挥组织者和管理者的作用，积极推动大学生基本医疗保障筹资制度改革，加大资金投入，拓宽筹资渠道，完善筹资制度，稳定经费来源；同时，提高统筹层次，扩大统筹范围，兼顾公平与效率，使有限的资金发挥更大的效益。 　　关键词：大学生；医疗保障；筹资；政府责任 　　 　　一、政府在大学生基本医疗保障中的责任 　　 　　在市场机制作用下，市场经济主体具有天然的趋利性和盲目性，容易产生医疗资源分配不公、“逆向选择”等靠市场机制本身难以克服的缺陷，将缺乏收入来源的大学生等弱势群体排除在外，效率有余而公平不足，政府通过筹资参与等方式克服这种“市场失灵”就成为必然。再则，政府筹资介入医疗保障还是维护大学生生存权的必然要求。生存权是人自出生就天然享有的基本权利，疾病是直接威胁人的生存权的主要因素之一，政府有责任通过财政等手段提供制度保障，确保满足大学生最低限度的生活需求。 　　 　　1.政府的制度供给责任 　　政府在大学生基本医疗保障筹资中的责任表现为制度供给和资金供给两个方面，在这两者关系中，制度供给是资金供给的基础。社会医疗保障理论及世界各国的实践均已证明，健全制度、立法先行是建立有效的医疗保障制度的基本途径，也是形成稳定完善的筹资机制的根本保证。只有在完善、合理的筹资制度基础上，才能形成充足而稳定的资金来源。我国大学生基本医疗保障筹资长期以来一直没有形成有效的制度安排，各个高校只能根据相关政策自行管理和探索，导致方向不明，随意性大，地方政府则可凭自身对政策的理解随意增减对大学生医疗保障的资金投入。 　　 　　2.政府的资金供给责任 　　由于大学生这一特殊群体的准劳动力属性，在大学生基本医疗保障中，政府应承担主要的资金供给责任：第一，大学生在医疗保障权利义务关系中具有不对等性，政府是提供资金的主要义务主体。权利义务的对等性（或一致性）是从社会历史发展的总体层面上来考察的，它的实现是一个动态的过程，表现为在个人与社会的劳动交换和分配体制运行过程中的一种总体趋势和走向。在特定的条件和环境下，某一具体群体或个人在享受权力和履行义务的关系上往往呈现出不对等性：从横向看，社会弱势群体可以在履行较少义务甚至不履行任何义务的情况下享受权利，健康正常劳动者履行的义务比较其享受的权力而言相对较多；从纵向看，人们总要为下一代人留下更多的他们生存发展所需要的遗产和财富，每一代人所享受的权力总是处于一种不饱和状态。在校大学生尚无独立的经济来源，无力为享受医疗保障承担较多的义务，因此在医疗保障权利义务关系中具有不对等性，仍属于社会医疗保障的权利主体，国家和社会在这里则取代其监护人成为主要的义务主体。第二，大学生作为国家培养和储备的重要人才，政府负有提供主要医疗产品的责任。一般认为，医疗产品属于准公共产品，政府只扮演“最后出台”的角色。但是，在知识经济时代，科学技术作为第一生产力的作用发挥得越来越充分，社会发展的基础和动力主要在于人才。大学生医疗保障在帮助大学生解除医疗负担，避免由于疾病带来的不安和躁动的同时，又为社会提供健康优质的高级人才，关系到国家和社会的未来，其社会效益极为强大。由于大学生医疗保障这种显著的正外部性，政府应为之提前主动承担经济责任。 　　 　　二、大学生基本医疗保障筹资的现实困境 　　 　　在国家相继推行和启动了城镇职工基本医疗保险、新型农村合作医疗和城镇居民基本医疗保险试点的同时，大学生公费医疗制度改革迟迟未启动。政府责任的缺位，使大学生基本医疗保障筹资面临着许多问题。 　　首先，筹资渠道狭窄，财政投入不足。我国大学生医疗保障仍传袭着公费医疗保障制度，资金由政府单方负担。这种筹资模式存在着严重的弊端：超越了经济社会发展水平和国家财政承受力，片面强调个人权利而忽视相应的义务，实现了公平却牺牲了效率；违背了社会医疗保障权利义务相一致原则。市场经济使社会成员成为独立的经济主体，个人利益与社会利益有明确的界限划分，个人享受社会保障须以履行义务为前提；违背了医疗保险互助共济、风险分担的基本原则，难以有效地遏制盲目提高保障水平的冲动，不利于增强费用意识和形成费用制约机制。政府拨款1987年为每生15元/年，1992年增加为30元/年，1993年为40元/年，1994年为60元，此后没有再增长。政府对大学生医疗保障的投入明显落后于国民经济的发展速度，与目前价格飞涨的医疗费用相比，补助水平明显偏低，难以满足大学生基本医疗需求。 　　其次，资金统筹层次低，使用效率不高。医疗保障的科学机理是数理统计上的大数法则，它要求应尽可能地扩大医疗保障覆盖范围、提高基金统筹层次，只有这样，才能有效提高医疗保障基金的抗风险能力和个人的保障待遇。对于大学生来说，