中小学教师聘任制中理论困惑与实践困境.docVIP

中小学教师聘任制中理论困惑与实践困境 　　我国《教育法》对学校权利的宣告采用了列举的方式。其中，《教育法》第28条之六言明，学校享有“聘任教师及其他职工，实施奖励或者处分”的权利，但事实上，我国中小学在实施教师聘任制中又面临着理论困惑与实践困境。 　　一、不同的法条释义存在较大的差异 　　按照我国《教育法》，学校成立的要件之一，就是要有合格的教师。教师是履行教育教学职责的专业人员，因为我国教师的法律地位一直处于一种模糊状态，故我国对教师的管理是纳入到国家的人事管理中进行的。但具体的录用、培养、聘任、奖惩等又是国家授权学校来实施的。这种“教师管理权”是国家对学校的授权。原国家教委师范司组织编写的《教育法导读》对此条进行了如下释义：“学校及其他教育机构有权根据国家有关教师和其他教职工管理的法规、规章和主管部门的规定，从本校的办学???件、能力和实际编制情况出发，自主决定聘任、解聘教师和其他职工，有权制定本机构教师及其他人员聘任办法，签订和解除聘任合同，有权对教职员工实施奖励和处分及其他具体管理活动。”国务院法制局教科文卫司对此条所做阐释如下：“学校及其他教育机构有权聘任符合学校教育教学活动需要的教师及其他员工。根据教师法的有关规定，学校及其他教育机构所聘用的教师应当具有相应的教师资格。学校聘任教师及其他员工，应当与其签订聘任合同，明确规定双方的权利、义务。教师及其他员工在教育教学、培养人才、科学研究、教学改革、学校建设、社会服务、勤工俭学等方面成绩优异的，所在学校及其他教育机构应当予以表彰、奖励。教师及其他员工故意不完成教育教学或其他本职工作给学校工作造成损失、体罚学生、经教育不改的，品行不良、侮辱学生、影响恶劣的或违反学校其他有关规定后果严重的，所在学校及其他教育机构有权对其进行处分。” 　　对以上两种版本的同一条款的释义，我们发现了对本身法条理解与诠释存在较大差异。主要表现在：前者的释义可以说是把学校的此项权利阐述成了一种“应然”的权利，也是一种理想化的权利。真正把学校作为行使此项权利的主体，可从“从本校的办学条件、能力和实际编制情况出发，自主决定聘任、解聘教师和其他职工，有权制定本机构教师及其他人员聘任办法，签订和解除聘任合同”的表述中体现出来。后者很明显没有过多地强调学校享有此项权利的主体地位，更多关注的是教师的资格问题与学校、教师双方的权利与义务。不过，后者对学校实施奖励与处分的构成要件做出了明确的界定。 　　二、中小学教师聘任制中存在多主体问题 　　聘任教职工，涉及到人事支配权与教师管理权。对权利的主体进行分析，很明显不只是学校这一主体，教育行政部门对学校也行使人事权。所谓教师聘任制度，就是聘任双方在平等自愿的基础上，由学校或者教育行政部门根据教育教学设置的工作岗位，聘请具有教师资格的公民担任相应教师职务的一项制度。从对聘任制度的定义中可以看出，聘任教职工的主体是不确定的，既可以是学校，也可以是教育行政部门。从实践的层面来看，以某市某区组织人事科的职能为例，教育行政部门牢牢掌握学校人事权。其职能规定摘要如下：负责中层领导的教育、培训、考察、任免和后备干部的管理、培训工作；负责机关及局属单位的机构编制、人事、劳动工资、人事档案管理；组织指导学校专业技术资格评审和教师资格的认定工作；负责初级中学、小学、幼儿园教师资格、中等职业学校实习指导教师资格认定的核准工作(评委会日常工作由区教师进修学校培训处负责)。 　　关于教师聘任，我国《教师法》第17条规定：“教师的聘任应当遵循双方地位平等的原则，由学校和教师签订聘任合同，明确规定双方的权利、义务和责任。”但现实的情况与《教师法》中所规定的相差甚远。教育部《学校法律制度研究》课题组曾就教师聘任制中的问题在全国一些地方做过调研，调研的结果显示，中小学教师的进入都要受到编制的限制，需要经过政府编制部门的核准。但与高等学校相比，中小学在教师聘任方面的权力有限，而其中中学与小学又存在着明显的差异。小学在教师聘任方面的权力普遍显示出了学校权限的不足。想要的人进不来，不想要的人送不走，这成为小学校长面对的难题。有的小学校长甚至表示，来之前该人的学业、背景和授课能力等学校对此一无所知，学校对于教师人选不仅根本没有选择权、决定权，甚至连知情权都无法得到保障。中学较之于小学在教师选任的方面自主权限较大，主要体现在教师的选择权方面。如，某中学负责人表示，现在学校已经不限于本省内师范人才的选择，还将视野扩大到全国，不拘一格选人才。 　　在教师的评价辞退方面，中小学的权限也有所不同。中小学在教师的辞退、职称评定方面享有的权利很小，小学尤其如此。一所小学表示，由于某教师教学确实存在问题，但由于学校不享有人事处理权，只能将其调离教学岗位并安置在传达室工作，工资保持不变，而与此相反的是，一些