代理成本与内部控制自我评价报告自愿披露.docVIP

代理成本与内部控制自我评价报告自愿披露 　　 [摘要]使用2010年沪市A股公司数据，对代理成本与内部控制自我评价报告自愿披露的关系进行实证分析，结果表明内部控制自我评价报告的自愿披露水平与管理费用率负相关，与总资产周转率显著正相关。此外，公司的规模显著正向影响自愿披露水平，资产负债率与公司上市年限显著负向影响自愿披露水平。所以，监管部门有必要强制要求上市公司披露内部控制自我评价报告。 　　 [关键词]内部控制；自我评价报告；代理成本；管理费用率；总资产周转率；沪市；上市公司 　　 [中图分类号]F275 [文献标识码]A [文章编号]1672-8750（2012）02 　　 　　 一、引言 　　 内部控制信息披露主要包括内部控制运行信息披露和内部控制自我评价报告披露。自2006年以来，关于内部控制信息披露内容的规定呈现日益具体化态势。但是，截至2010年12月31日，内部控制自我评估报告仍是被鼓励的自愿披露行为，而非强制披露要求。如表1所示，在2010沪市A股上市公司年度报告中,有405家公司自愿披露了内部控制自我评价报告[实际有406家公司在年报中披露存在内部控制自我评价报告，但有1家未找到实际报告。 　　],占沪市A股上市公司的比例为45.40%。因为金融保险业受到法规要求必须披露内部控制自我评价报告，所以金融保险业不在本文自愿披露研究范围之内。其他行业中，交通运输业、采掘业、建筑业披露比例相对较高，房地产业和综合类自愿披露比例相对较低。 　　 　　 究竟是什么原因导致了内部控制自我评价报告在不同行业、不同企业之间的自愿性披露差异？ 国外关于自愿性信息披露动机的研究文献已经相对丰富，研究者通常认为信息自愿披露的动机主要包括六类，即资本市场交易动机、公司控制权争夺动机、股票薪酬补偿动机、法律诉讼成本动机、管理者才能信号动机、产品市场竞争动机。但是，用上述动机直接解释我国内部控制自我评价报告的披露存在很多问题。第一，上述动机的研究并未直接研究信息披露的本源――代理成本问题。在所有权与经营权分离后，信息不对称导致了代理问题的出现。所以，信息不对称及其引致的代理成本的存在是企业被要???进行信息披露的最重要动因。事实上，也正是由于代理问理的存在才导致了上述六类动因的存在。所以，有必要从代理成本的角度重新审视信息自愿披露的动因。第二，上述六类动机的研究主要适用于有着较为成熟法律体系和相对有效资本市场的国家，而我国资本市场和法律体系有着显著的中国特色，我国自愿信息披露的动机可能与美国等其他国家有所不同，所以有必要对我国信息自愿披露的动机进行进一步的研究。第三，上述动机是从一般信息的自愿披露总结出来的，但是内部控制自我评价报告的自愿披露具有特殊性。内部控制自我评价报告承载的信息涵盖了公司运营的各个方面，信息的披露也更具完整性和系统性。公司管理层在做出是否披露内部控制自我评价报告决策时，也必然会更加审慎。本文拟以2010年沪市A股上市公司为研究样本，从代理成本角度分析内部控制自我评价报告自愿披露的动因，旨在为我国上市公司内部控制信息披露提供一些政策建议。 　　 二、文献回顾及研究假设 　　 （一）文献回顾 　　 以往大多数研究主要是综合考虑内部控制信息披露质量[1-2]，但却忽略了内部控制运行信息和自我评价报告信息披露在法律遵循、内容构成等性质上的差异。即使是对内??控制自我评价报告的研究，也多局限于描述性统计[3]，而没有进行实证检验。大多数研究认为上市公司财务报告质量越高、盈利能力越强，越倾向于披露内部控制信息[2，4]。但是，本文认为财务报告和盈利能力均未触及内部控制的本质。 　　 公司管理层与股东的代理冲突是众所周知的，处理代理冲突的一个重要手段是对公司管理层的行为进行监督[5]。内部控制通常被视为降低代理冲突效率损失的监督系统[6]。因为内部控制是公司组织内部的活动，所以在缺乏内部控制信息披露的情形下，投资者无法获得公司内部控制性质和质量水平的信息[7] ，因而会为其所承担的信息风险而索要信息风险溢价[8]。为了降低管理层与投资者的信息不对称，降低代理冲突，管理层有动机自愿披露内部控制信息。自愿信息披露行为本身也被视为一类监督系统[9]。但是，内部控制信息的自愿披露是有成本的，主要包括信息和数据收集成本、管理层的声誉损失成本和诉讼成本等[10-11]。管理层直接掌握着内部控制自我评价报告是否自愿披露的决策权，在决策前，一定会权衡成本与收益。 　　 内部控制信息的披露可以使投资者更好地监督管理者，从而当信息不对称及代理问题的程度增加时，内部控制信息自愿披露的程度也会增加[7]。但是，管理者具有自利倾向，当投资者把资本投入到公司中，追求自身利益最大化的管理者就有可能为了自己的利益而做出一些损害投资者利