同行评议专家遴选科学计量方法与实证研究.docVIP

同行评议专家遴选科学计量方法与实证研究 　　[摘要]将科学评价中的同行评议专家认定问题转化为科学共同体的认定与辨识问题，通过科学计量学领域本体和共词分析等方法，找寻具有相同科学语境和科学概念体系的科学共同体，保证同行评议专家遴选的科学性。 　　[关键词]科学评价　同行评议　专家遴选　科学计量 　　[分类号]C939 　　1　引言 　　同行评议方法的本质是科学共同体对研究成果的价值进行主观评判，而科学共同体是由具有相同科学范式、是非标准和道德要求的科学家所组成的，其通常的任务之一是开展常规科学的研究活动。科学系统中的同行评议，实际上是某一“科学共同体”内的科学家采用同一“范式”对该科学共同体内的新理论、新发现进行评价与选择，可以说，同行评议就是一种“科学共同体内部的民主决策的科学评价方式”。显然，同行评议中的“同行”就是“科学共同体”，这样，同行评议专家的遴选问题则转变为科学共同体的认定问题。由此可知，同行评议专家的来源选择和遴选过程对评议结果的质量与公平起到至关重要的作用。如何去认定科学评价中同行评议专家是“懂行”的专家，己是摆在科研管理工作者面前的重要课题。 　　2　国内外研究综述 　　不同国家同行评议专家遴选制度不同，评审专家资格认定的标准不同。对中国国家自然科学基金委员会(NSFC)与美国国家科学基金会(NSF)在保证评议人的学术性方面进行对比后，可以发现NSFC和NSF都要求评议人具有较高的学术水平、敏锐的科学洞察力和较强的学术判断能力；熟悉被评项目的研究内容及相关研究领域的国内外发展情况，并且近年实际从事研究工作。英国同行评议调查组给英国研究理事会咨询委员会的报告提出可以使用自然和社会科学索引为同行评议专家的选择提供评价依据。 　　挑选专家应看是否仍在科研一线工作，要注意选择不同观点的评审专家，保证专家评审组长的学术权威性。美国《科学引文索引》数据库(scI)所提供的论文收录数量及影响因子(IF)等数据可以为评价科研工作提供重要线索，解决同行评议专家学术质量、权威的认定问题。在SC1期刊上发表论文的数量及其被引用情况可以在一定程度上反映科研工作的质量。从管理的角度看，评价标准的客观性、公正性和透明性非常重要。在理论上，只有“小”同行才能对科学项目的学术质量做出准确的判断，解决同行评议中专家判断差异导致的“非共识”问题。 　　3　研究思路 　　现在通常所使用的同行评议专家的推选方法，一般是在专家推荐表所填的学科研究领域中找寻相同或相近的专家，这样遴选出来的评审专家只是大同行，同时也是一种被动的选择过程。同行评议本身追求的就是专家能够掌握有关专业的语言、方法和动态，并且熟悉相关的资料文献，有能力对评价对象的价值做出公允的判断。美国学术界对同行评议专家素质的普遍看法是：“他们应该是正活跃在第一线从事研究工作的科学家，他们应该不是政府部门的雇员，他们必须要有从事研究工作的丰富经验，并在研究工作中卓有成效”，因为“只有具备了这些条件，他们才有能力对研究项目申请书的科学价值做出客观的分析和判断”。因此，同行评议专家应该是其所在专业领域内目前正在从事研究工作的科学家或学者，这样他们才可能对本专业的研究机构、人员和成果的科研实力、学术水平、科学价值、技术难度等做出客观、准确的判断。这就要求在同行评议专家遴选过程中应特别强调“懂行”专家的选择，“懂行”专家即是库恩所认定的真正的“科学共同体”，如何选择真正的“科学共同体”就成为同行评议专家遴选问题的关键。 　　4　科学共同体的本质特性 　　在大的学科中存在持有不同学术观点的小的科学共同体，由于专业方向的不一致、研究侧重点和视角的不同、概念体系的差异、科学思维方式的不同，导致这样的现象：小科学共同体之间的科学交流不畅或有障碍，而小科学共同体内的内部交流则非常充分。造成这种现象的主要原因有以下两点： 　　 　　4.1　具有相同的科学语境背景 　　从“小”科学共同体成员很大程度上会引用相同的科学文献这一现象，可以发现，小科学共同体成员在自己的头脑中已经形成了彼此大致相同的科学语境背景，并且正是由于这些相同的科学语境背景，才把小科学共同体成员结合在一起的。同行评议专家本身就是科学共同体成员，所以，“小”同行评议专家或者说“懂行”的评议专家，正是具有相同的科学语境背景而聚拢到一起的科学共同体。 　　4.2　具有相同的科学概念体系 　　通过观察，可以看到小科学共同体具有高度统一的科学概念体系，这是因为科学语境背景的差别主要是通过概念体系得到反映的。或者说，某个学科一套独特的概念体系或概念群，往往是一个科学共同体的存在标志，同时也是这个科学共同体研究问题的种类和性质的标志。同行评议专家本身就是一个小科学共同体，由于科学共同体是具有相同的科学语境的团体，所以同行评议