结构交换论与功利主义行为主义交换论比较.docVIP

结构交换论与功利主义行为主义交换论比较 　　摘 要：将布劳的结构交换论与功利主义交换论和霍曼斯的行为主义交换论进行比较，从理论基础及目标、社会交换的概念、交换的启动机制、交换义务与互惠规范、公共规范、权力分化与冲突这五个方面来详细叙述《社会生活中的交换与权力》一书中的交换论思想可以看出：尽管面劳的理论存在不足，但其理论贡献是值得关注的。 　　关键词：结构交换论；交换义务；互惠规范；公平规范；权力分化与冲突 　　中图分类号：C91-06 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2012）08-0063-02 　　 　　 　　在20世纪60年代早期，由于只注重对社会宏观的社会结构分析而忽视了微观的人类行为分析，结构功能主义在解释社会现象上的不足日益凸显。在结构功能主义日渐衰微的情况下，重点研究人际关系中的交换现象的交换理论开始初露头角，成为了微观社会学的主要研究领域与核心内容，并在20世纪六七十年代，成为了社会学理论中最重要、最多产的分支之一。而这主要归功于社会交换理论的两大功臣：霍曼斯与布劳。 　　霍曼斯主要从行为主义的方法角度研究人类的交换行为，而布劳虽同意行为主义是交换这一基本社会过程的基础，但他认为必须跳出对人类行为过分简单化的行为主义定义，最终，他发展出了一种辩证的方法。该方法强调，在从交换中产生的整合倾向中，存在对立的力量和潜在的冲突。其交换论思想主要见诸于《社会生活中的交换与权力》一书。 　　《社会生活中的交换与权力》这本著作探讨的基本问题是社会生活如何被组织成由人类交往构成的日益复杂的结构，并试图从社会交换的理论视角来解答这一问题，通过对支配社会生活和人们之间交换关系的互惠和不平衡过程的微观社会学分析，为发展对社会结构和制度的宏观社会学研究提供一个理论基础。但这如布劳自己在第二版引言中所指出的，虽然他试图用关于交换过程的微观社会学理论作为建构关于社会结构和制度的宏观社会学理论的基础，但是对交换的微观社会学分析比向宏观社会学理论的过渡更为成功。基于这个原因，本文就试图将焦点集中在对交换的微观社会学分析，通过与经???学的功利主义、霍曼斯的行为主义交换论的比较来详细叙述布劳的结构交换论的内容。 　　一、理论基础及目标 　　功利主义交换论建立在古典经济学的“理性人”的经典命题基础之上，认为人是自由人，他们在自由和竞争性的市场里同他人进行交易或交换时总是寻求物质利益或效用的最大化，同时人在市场中也是自由的，可以得到必要的信息、能够考虑所有的替代性选择、进而理性地选择能使其物质利益最大化的行动。 　　霍曼斯的交换理论则是个人的心理取向，他把社会交换归之于个人的功利计划与内在动机，认为交换能够还原为支配个体动机的心理学原理，致力于从支配个体动机的心理学原理中推导出社会交换的原理。而布劳认为这种心理还原主义的局限在于忽视了社会生活中突生特征，并完全根据支配个体行为的动机来解释它[1]3。 　　布劳的交换理论与前两者的不同之处在于交换的独特的社会特征这种观念，他首先假定社会结构具有不能根据亚单位的属性来理解的突生属性，即“在社会学中，不仅待解释的术语，而且用来解释的术语，都是社会性的”[1]3，社会交换的概念应将注意力引向人际关系和社会互动中的突生属性。因此根据布劳的观点，“交换理论的目标是通过分析构成交换的互惠过程，根据交换原理来解释社会生活，而不是根据动机和隐含的心理学原理”[1]3。 　　二、社会交换的概念 　　功利主义交换论所描述的交换是“理性人”之间的交换，是在利益最大化驱使下基于理性盘算的物质交换，却忽视了人们之间的非物质交换。霍曼斯认为社会交换概念含义非常广泛，是“一种至少在两个人之间的交换活动，无论这种活动是有形的，还是无形的，是多少有报酬的，还是有代价的，”[1]142，即人们的社会行为都是社会交换，那么，“根据这个概念，一旦我们对社会交换敏感起来，我们就能到处看到它，不仅在市场关系中，而且在朋友关系甚至在爱情关系中，以及在这些极端之间的以亲密形式出现的许多社会关系之中。”[1]143可社会交换的广泛性却使得这个概念失去独特的意义。 　　布劳“社会交换，指的是人们被期望从别人那里得到的并且一般来说确实也从别人那里得到了的回报所激励的自愿活动。”[1]148因此他认为主张社会交换是一种有限的活动，这种活动取决于能否得到对方的奖励反应。如果人们没有得到预期的反映，那么交换就不成其为交换，活动也就不会继续下去了。布劳认为，社会行为能否成为社会交换，取决于以下两个条件：一个人在与他人相互交换时，必须使自己的行为服从于自己的目标；为了确保达到自己的目标，必须采取合适的手段。而且社会交换不仅有着物质交换的意义，也有着其本身的内在意义。 　　三、交换的启动机制 　　经济学的功利主义和霍