“进场费”法律观察和分析.docVIP

“进场费”法律观察和分析 　　［摘 要］随着中国大型零售企业近年来的迅速发展，特别是国外知名连锁零售企业的登录扩张，新型零售行业中出现了一些新现象，包括“进场费”风波，供货商进驻零售企业等激化现象，笔者认为这些激化矛盾的背后，其实是中国新型零售业法律规范的缺失，本文以“进场费”为切入点，对中国新型供、零关系，从法律视角进行观察和分析。 　　［关键词］进场费 供零关系 综合分析 　　 　　一、进场费的凸现和激化 　　1.进场费的概念 　　广义的“进场费”是指大型零售商在商品定价外,向供货商直接收取或从应付货款中扣除,或以其他方式要求供货商额外负担的各种费用。从媒体披露的某超市对供货商收取的费用来看,除了进场费、新品上架费、新店开业赞助费、店庆赞助费、媒体广告费、落地陈列广告费、快讯赞助费、各类节庆费、无条件返利、新店开业折扣、损耗补偿等费用外,还有五花八门巧立名目的持续性的收费。 　　2.我国进场费的凸现和激化 　　随着我国大型零售商市场地位的不断增强,零售商与供货商之间由进场费引起的摩擦和冲突不断激化。现在几乎在所有零售商中，进场费已从正常操作费用变成零售企业利润的一部分，而且市场经济越发达、连锁店规模越大，进场费也就越高。根据《财经时报》测算，2003年内资零售上市公司的进场费税后利润占总净利润的５０％左右。法国家乐福中国公司的这一比例高达８０％以上。更为严重的是零售商不仅拖欠货款,还会擅自在应付货款中扣除各种事前并未约定的费用。 　　这一收费引发了许多激化的行为，比如2003年6月中旬，包括洽洽、阿明、正林在内的11家知名炒货品牌不堪收费之苦组成“炒货联盟”，并通过炒货行业协会在上海与家乐福叫板，不少诸如橡胶制品、轻塑工业和糕点企业也要求加入炒货协会；紧接着，造纸业“半途杀出”，使家乐福再度被推到风口浪尖。此后，炒货风波“跨”出上海，南京家乐福也遭“讨伐”。而近日，“猛料”再出――家乐福低价搅局惹恼春兰空调，后者扬言要给予家乐福高达5万元的重罚。 　　二、各方的应对 　　1.供货商 　　为争夺在与零售商博弈中丧失殆尽的市场话语权，供货商们开始“抱团”反击。2004年5月份，全国150多家企业的供货商、零售商、地方供货商协会代表、中国商业联合会供委会代表聚集在吉林省长春市，成立了中国商业联合会零售供委会。 　　2005年4月间，上海、北京等10余省市供货商委员会拟聚集上海，就如何制止零售商收取不合理进场费等工商矛盾问题展开研讨，并达成相关共识，联合起来向零售商予以反击。首先可以相互获得与零售商抗争的“道义声援”，其次可以共同商量对策、互享经验，此外，还可形成一定声势，促使政府相关法规尽快出台。 　　2.零售商 　　２００３年夏天，步步高连锁超市董事长王填吸取家乐福遭炒货协会拒绝供货的教训，宣布取消进场费，同时希望供货商能够把商品的进货价格压低。但结果适得其反，习惯被收入场费的供应商们并不肯在价格上让步。于是在２００４年８月２５日，王填又宣布决定放弃１年前“取消进场费”的承诺，重新对进场商品收取进场费。经此折腾，在进场费上付出的代价是损失５００多万元的利润。 　　一直标榜是中国最遵纪守法的外资零售商沃尔玛也声称，在中国从不收取进场费，但通过压低进货价格，让供应商亦感到为难。国美、苏宁、大中也都向记者明确表示已取消进场费。但是，据来自新闻媒体、工商部门、供货商甚至零售商内部的信息，现在各家大型零售企业在收取“进场费”问题上，依然我行我素。 　　3.政府 　　北京市商务局会同北京市工商局下发了《北京市商业零售企业进货交易行为规范（试行）》，禁止商场、超市等零售商向供货商收取各种形式的不合理“进场费”。这一规范已从２００５年２月１日起施行。在北京方面试图打破零售流通领域一些潜规则的同时，重庆、杭州等地有关部门也称今年将制定相关法规，用制度禁止商超和酒店收取进场费、店庆费等费用。《广东省商品条码管理办法》也于3月1日起施行。这一《办法》规定，商场不能另编商品条形码或使用店内条码，销售者不得以商品条码的名义向供货方收取进店费、上架费、信息处理费等费用。 　　2005年6月北京市工商行政管理局与北京市商务局在北京市商业联合会、律师的支持下，草拟了“商超进货类”的《北京市商品代销合同》和《北京市商品购销合同》示范文本征求意见稿。这两份示范文本，重点在于强化对商业零售企业进货交易流程的控制，以促进交易活动的公平与公正。 　　但是值得引起注意的是，国家税务总局2004年10月底，发出了《关于商业企业向货物供应方收取的部分费用征收流转税问题的通知》，各界人士对进场费如何定性看法不一。笔者认为，国家征税未改变进场费性质。因为入场费问题目前确实存在增加收入的现象，所以国税总局的“通知”是国家职能部门正常行使职