关于全过程审计若干问题探讨.docVIP

关于全过程审计若干问题探讨 　　一、引言 　　 　　传统的审计方式大多采取事后审计的方式，侧重于事后监督，优点是审计周期相对较短，审计风险相对较小；缺点是“查错有余、免疫不足”，不能很好发挥审计的免疫功能，尤其是对建设项目等固定资产投资审计，即使发现问题很多情况下也很难责令改正。 　　跟踪审计，则强调“关口前移”，侧重于在被审计项目实施过程中介入调查，及时查漏补缺、整改发现的问题，但也存在缺点：对于某些具有长期影响且这种影响短期内很难体现出来的项目缺乏长期评价，也就意味着对这类项目跟踪审计的结论在一定程度上具有局限性。例如，在环境审计中，被审计项目的环境影响可能是长期影响，其影响效果可能需要经过数年才能显现，而跟踪审计在被审计项目结束后亦随之结束，不能对这种长期影响给予评价，从而其结论具有一定的局限性，降低了其免疫功能。 　　在环境审计过程中，尤其是重大项目的环境审计中，作为对环境绩效的合理评价，对项目结束以后进行适时的后续审计应是一个完整的审计评价的应有之义。这就需要在事先充分论证的基础上，在项目结束以后合理的时间点上，返回重新对项目的环境影响进行补充审计，看相关环保政策的贯彻落实情况是否合法、相关政策的制定是否合理等，并在此基础上健全和完善相关政策法规，以便为今后提供理论借鉴和数据支持。这种审计方式就是“全过程审计”。 　　 　　二、全过程审计的概念、模式和理论基础 　　 　　(一)全过程审计的概念 　　目前，理论界一般认为“全过程审计”就是“跟踪审计”的另一种表述方式，笔者认为两者有明显的区别：跟踪审计只关注被审计项目的当前情况，随着被审计项目的结束而结束，不关注被审计项目的后续影响。而全过程审计不仅关注项目存续期的情况还关注项目长期的影响，并在项目结束后适当时间点上返回重新审计项目表现出来的影响，并给与评价。 　　以环境审计为例：由于项目对环境的影响不是随着项目的结束而完全体现，一般的情况是在随后几年逐渐显现，因此只有在项目对环境的影响完全显现时再对其进行后续审计才能真???达到审计评价的目的。跟踪审计随着环境项目的结束而结束，而项目对环境的影响并未完全表现出来，而是在很大程度上要在随后的数年里陆续表现出来，跟踪审计对此不作评价。全过程审计要求对此给予评价，但不是实时跟踪而是在合适的时间点上返回对项目的环境影响进行补充审计。同时，全过程审计又不同于国外的跟踪审计，国外的跟踪审计更多的仅是侧重于后续审计。此处所说的全过程审计更像是国内的跟踪审计和国外的后续审计的有机结合。 　　因此，笔者对补充审计和全过程审计做如下定义： 　　命题1：补充审计是在事先充分论证的基础上，在被审计项目结束以后的合理时间点上对被审计项目表现出来的长期影响进行补充性质的审计，从而对前阶段审计项目进行补充和完善，使之结论更具可靠性。 　　命题2：全过程审计不以被审计项目结束作为审计的结束，不仅仅对项目存续期相关对象进行审计，同时对被审计项目结束以后的长期影响进行关注，并在事前充分论证的基础上在合适的时间点上进行补充审计。 　　(二)全过程审计的模式 br　　 　　由图1可知，传统审计只是在项目结束以后介入，跟踪审计是对审计项目存续期内的审计，而全过程审计不仅要求对审计项目存续期内的审计，还要对项目(本文以环境审计为例)未来对环境显现出来的影响在适当的时间点上进行补充审计，看相关环保政策的贯彻落实情况是否合法、相关政策的制定是否合理等，并在此基础上健全和完善相关政策法规，以便为今后提供理论借鉴和数据支持。三种不同的审计模式介入时间如表1所示。 　　 　　(三)全过程审计的理论依据 　　1　理论基础和产生的条件 　　全过程审计的理论基础和产生的条件是受托经济责任理论和信息不对称性。学术界目前公认的审计理论依据是“受托经济责任理论”。全过程审计作为审计的一种方式也遵循这一理论依据。但同时，全过程审计理论基础和产生的条件还包括信息不对称性。在环境项目等具有长期影响的项目审计中，由于项目对环境的影响需要一段时间甚至很长时间才能表现出来，所以传统审计方式和跟踪审计方式不能很好的对其影响进行中肯的评价，信息不对称性表现的尤为突出：项目对环境的影响只有环境当中的人才有所察觉，但也多是感性认识，缺乏理论和数据支持。环境以外的人，包括项目建设方、审计人员、社会和国家对此缺乏详细的了解。不考虑环境审计项目的特殊性――项目对环境的影响是一个长期的渐进的过程，得出的审计结论和对项目的环境影响评价是片面的和不科学的。因此，需要在前期对项目充分论证的基础上在项目结束后合适的时间点上对项目的环境影响进行补充审计，充实和完善审计结论，使之更加科学可靠，并同时根据结论对相关法律法规进行评估。 　　2　全过程审计的审计逻辑 　　全过程审计的