对完善我国单位犯罪制裁机制立法思考.docVIP

对完善我国单位犯罪制裁机制立法思考 　　当前，我国社会主义市场经济仍处于不成熟的阶段，单位犯罪发案率呈上升趋势，其发案数量逐年增长，单位犯罪的领域和种类越来越广，对社会造成了更为严重的破坏。导致单位犯罪频发的原因很多，其中现行刑罚制度的不尽合理是一个重要原因。我国的刑罚制度在事实上是针对自然人犯罪而不是针对单位的，因此，刑罚的体系以及刑种的设置并没有能够结合单位犯罪的特点发挥其应有的作用。因此，必须对现行的刑罚制度进行适当的修改，以适应打击单位犯罪，预防单位犯罪的需要。 　　一、设置独立的对单位犯罪的处罚体系，以区别于对自然人犯罪的处罚体系 　　鉴于我国刑罚体系的设置对单位犯罪缺乏针对性和完整的体系，操作性较差。建议在我国刑法中独立设置对单位犯罪的处罚体系。西方国家在法人犯罪方面都有比较详尽的规定，往往在刑事法律中设置独立的章节规定法人犯罪的处罚方式。比如1994年的《法国新刑法典》总则的第三篇区分了对自然人的刑罚和对法人的刑罚,专门设立了一节规定了“适用法人之刑罚”。美国《联邦量刑指南》将法人等组织体的犯罪也是单独设立一章加以规定。我国刑法中是否参考这些做法，也将对单位犯罪的处罚与对自然人犯罪的处罚分开，独立出来，专门规定一节加以规制单位犯罪呢。这样单独设立的好处在于使单位犯罪与自然人犯罪真正处于同等的法律地位，使单位犯罪摆脱依附于自然人犯罪的尴尬地位，符合我国的刑法理论。同时，单位犯罪分离出来之后，能够有足够的空间针对单位犯罪的特点设置刑罚和确立相关的刑罚制度，使得对单位的处罚不再受现行的以自然人为对象设计的刑罚制度的制约。 　　二、有针对性地对单位犯罪设置全新的刑种，以适应单位的特点 　　现行的单位犯罪处罚方式存在诸多不足，针对上文列举的种种缺陷，对单位犯罪适用刑法的方式进行改革已经显得相当迫切了。为了加大打击力度，预防与遏制单位犯罪，很有必要结合民事法律的有关内容，借鉴西方国家的有益做法，针对现代企业制度的特点，结合单位的组织结构的特点，对单位犯罪设置独立的刑罚处罚体系，改???刑种设置。对单位采用有针对性的刑罚处罚方式，而不是单单处以财产刑。其具体做法如下： 　　1.改革财产刑 　　(1)罚金刑的改革 　　①在单位犯罪的刑罚体系内，将罚金刑设置为主刑。这样，就可以做到单位 　　犯罪的处罚与对自然人处罚的对应，避免主刑与附加刑之间界限模糊的弊端。 　　②明确罚金刑的额度，使罚金刑更具有可操作性。在美国和法国的刑法中，对于具体犯罪应处的罚金数额都是非常明确的。例如在《组织体量刑指南》中，专门规定了一个对法人犯罪适用的“罚金等级表”，各种犯罪分为由6级及其以下到38级及其以上共33等级，每个等级都规定了确定的罚金数额。类似地，在《模范刑法典》中，其第6～3条“罚金”也规定了对不同等级犯罪不同的罚金。在《法国新刑法典》中规定，对法人犯重罪或轻罪的罚金，为惩治犯罪之法律规定的对自然人罚金最高定额的5倍，而刑法对自然人犯罪应处的罚金都是确定的。如第322～1条第1款规定，损坏、破坏或损坏属于他人之财产的，处2年监禁并处3万欧元罚金。如果法人犯该罪，其罚金额应为自然人罚金的5倍，即3万欧元的5倍――15万欧元。但是，我国对单位犯罪的罚金刑，都是不确定刑，没有规定具体的刑罚数额??因此有必要对我国的罚金刑予以明确化，增加可操作性。我国正处于社会主义初级阶段，社会正处在一个转型阶段，发展的各种变数很多，犯罪情况复杂，加上立法技术尚不太完善，将各种犯罪量化比较困难而且也没有此必要。所以，类似《量刑指南》那样将犯罪均予以量化，然后确定犯罪等级再处以相应的罚金数额的做法并不可妥当。比较可行的是效仿法国的立法方式，在分则中明确规定各种具体的自然人犯罪的罚金额或罚金幅度，在总则规定单位犯罪罚金额与自然人犯罪罚金额的比例关系，通过总则和分则相结合的办法来确定单位犯罪的罚金额或罚金幅度。 　　(2)增设没收财产刑 　　没收财产在我国仅仅是作为附加刑而对自然人适用的，其威慑作用并没有能够对单位犯罪产生任何影响。在实践中，由于单位犯罪的实际获利事实上很难确定，相对于单位犯罪所获得的巨额利润，罚金的数额往往显得微不足道，甚至成为了单位事先考虑到的风险成本。因此，国外的法律制度对法人犯罪方面，均在罚金之外还另行设立没收财产的处罚。如法国刑法所规定的“没收用于或旨在用于实施犯罪之物或犯罪所生之物”，德国法律所规定的充公、没收、上缴等方式。我国也可以借鉴这些国家的做???，加大财产刑的打击力度，明确规定没收财产刑，将其作为比罚金刑更为严厉的惩罚。例如可以规定没收单位所有犯罪所得，没收单位一切用于犯罪的工具，包括机器、设备甚至于厂房、办公场所等。针对单位犯罪手段较为隐蔽，犯罪所得无法真正确定的实际情况，可以规定按照一定的比例没收单位财产