对审计审理工作几点思考.docVIP

对审计审理工作几点思考 　　 一、审计项目审理工作的主要内容 　　 （一）审计实施方案的审理。审计实施方案是审计组根据审计工作方案和审前调查情况制定的、指引整个审计项目开展实施的“作战计划”，它制定审计目标、评估审计风险、明确审计范围、确定审计重点，是项目成功与否的关键，也是审计项目审理工作的重点审查对象。 　　 因此，审理人员要认真检查编制的审计实施方案是否有助于实现审计目标，是否结合了被审计单位的行业特点；是否进行了审前调查，审前调查方案是否合理，重点是否突出，是否初步了解和掌握了被审计单位的基本情况、存在问题的主要环节；方案编制的基本要素是否齐全;检查方案所确定的审计内容是否全面，是否考虑了审计项目类别的特点;检查采用的审计方法是否先进、可行，人员的组成、分工是否合理，时间安排是否紧凑，是否考虑了审计事项的复杂性、重大性和重要性；是否将草拟的审计方案提交审计组讨论，重要项目的审计方案是否经办公会讨论，是否经过主管领导审批;在实施审计过程中，发现审计方案确定的某一内容、方法与实际情况不符时，是否及时编制补充调整方案，调整方案是否经过批准。在有审计工作方案的情况下，还应先审查审计实施方案在审计目标、审计内容和重点、审计步骤和方法等方面是否与工作方案保持一致，并结合审前调查情况作出了细化安排。 　　 （二）审计证据的审理。审计证据是指审计机关收集的用以证明审计事项真相、作为审计结论基础的材料。对审计证据的审理重点是支撑审计结论的证据是否具备“四性”。 　　 一是审计证据的客观性。证据所反映的内容必须是客观存在的事实，而不是审计人员的经验判断和主观推断，这是取证材料作为审计证据的最重要和最基本的属性。二是审计证据的相关性。审计证据用来证明或否定某个审计事项时，必须与该事项之间存在必然的联系，不具备相关性的材料对审计事实的认定毫无用处。三是审计证据的充分性。审计证据的数量能够支持审计人员的审计意见，审查时应判断取证是否达到了审计人员形成审计意见所需审计证据的最低数量要求。四是审计证据的合法性。审计证据必须依合法的程序取得，以合法的形式固定。以违反法律规定或侵犯他人合法权益的方法取得的证据，不能作为认定审计事项的依据。没有以合法形式固定的证据，如被审计单位未签字盖章、审计人员也未注明原因的，也不能作为审计证据。 　　 （三）审计结果类文书的审理。审计结果类文书包括审计报告、审计决定书和审计移送处理书。审计报告是审计工作成果的集中反映，也是审计质量的最终体现，在整个审计环节中处于核心位置。为了提高审计报告的质量，审理人员应首先审查审计报告是否完整。审计情况是否全面反映，有无随意截留和隐瞒审计情况，特别是重大违纪违规问题和重要线索。其次审查审计报告是否准确。对审计发现的违纪违规问题的定性是否准确，引用的法律法规条文是否具体准确，报告反映的数字是否准确，是否与审计工作底稿相符。再次审查审计报告是否客观。审计报告是否实事求是、不偏不倚、不歪曲事实，所包括的审计发现、审计结论和审计意见有无偏见。最后审查审计报告是否富有建设性。审计报告反映的内容是否对领导决策或被审计对象提高管理水平、防范风险有帮助。除此之外，还应审理同类项目的同类问题定性和处理处罚是否一致，审计报告是否在规定的时间内提交，编审程序是否合规等。 　　 二、审计项目审理工作存在的问题 　　 由于基层审计机关所处特定人员素质与工作条件环境，发展不平衡，在推行审计项目审理时还存在一定差距与问题。 　　 （一）机构人员配置不尽合理。一是人员综合素质与审计工作发展矛盾日益突出。审计项目审理工作的性质对审理人员的专业知识和业务能力提出了更高的要求，专业审理人员的专业资质、工作经历、业务素质等方面要有更高的标准。但是目前基层审计机关人员本来就存在需求矛盾，真正具体承担从事审计业务人员很少，一线审计力量尚难满足，抽出高素质的审计人员充实审理机构使基层审计机关面临两难选择。二是机构配置职能不明、责任不清。有的地方审计机关没有单独设置法规机构，审计复核工作由办公室或综合科室负责。有的地方审计机关虽然设置了单独法规机构，但是所配置的工作人员也只有1-2人，年龄、知识结构不够合理，部分法规机构还承担执行审计项目、档案管理、综合信息等工作，导致法规机构工作重点不是审计项目质量控制方面，而是应付一些日常事务工作。同时，随着审计领域不断拓展和审计技术方法手段运用，审计复核工作也遇到新的问题，如计算机联网审计、政府投资项目审计、绩效审计、环境审计等审计业务开展和受托审计中介机构提交的审计报告，如何进行审计复核、审计审理的确面临审计技术方法问题。 　　 （二）任务与力量矛盾直接影响审计项目质量控制。目前，各级领导和社会各界对审计需求多，期望值高，关注度大，审计人员素质与经济形势发展矛盾、审