我国会计法规监管效果影响因素分析.docVIP

我国会计法规监管效果影响因素分析 　　摘 要：本文首先考察新会计法实施前后的效果，采用博弈论分析方法确定了影响会计法监管效果重要因素：对上市公司的处罚，对监管部门的处罚，公司违规责任的认定、监管部门的监管成本，监管部门的监督权责任承担认定、公司内部人员和社会公众的监督等。实践中要充分运用这些因素以加强对上市公司的监管及制度的完善。? 　　关键词：会计法；监管效果；影响因素? 　　中图分类号：F230文献标识码：A 　　文章编号：1000-176X（2008）10-0094-04 　　 　　我国于2000年7月1日起开始实行新《会计法》。美国证券管理委员会（SEC）在2002年7月开始实施《萨班斯法案》（Sarbanes-Oxley Act）。然而，近年来我国上市公司财务造假现象仍时常发生。通过对新《会计法》实施前后的公司财务信息质量对比考察可以发现：（1）新会计法的实施取得了一定的监管效果。自新《会计法》开始实施前后的6年里，损益不实的企业占被抽查企业的比例从1998年的89%下降到2003年的18%，呈现逐年下降趋势，尤其是2003年的报告损益不实的比例下降最为明显。这说明新《会计法》在保证会计信息真实性方面确实起到了积极的作用，也说明财政部定期的“会计信息质量抽查公告”和“《会计法》执行情况大检查”的监督行为发挥了作用。（2）新《会计法》并未取得理想的效果。在新《会计法》颁布实施后的3年时间里，仍然有超过半数的企业存在着损益不实的情况，这说明新《会计法》并没有得到很好的执行，或者仍存在着需要完善之处。这就需要进一步找出影响监管效果的关键因素，以加强对上市公司的监管及制度的完善。? 　　 　　表中数据来源于财政部定期的“会计信息质量抽查公告”和“《会计法》执行情况大检查”报告，由于“资产不实的企业占被抽查企业的比例”，“权益不实的企业占被抽查企业的比例”两组数据不全，故表中未提及。? 　　 　　一、文献回顾? 　　 　　目前，会计监管理论的主流观点是会计监管的博弈论。该理论认为会计监管的必要性不仅仅是为了消除代理关系的“不对称”问题，也不止为了解决“会计造假”问题，更是为了建立一种有效的??弈制度。? 　　澳大利亚学者Sheikh F．Rahman认为，会计监管是一个政治博弈过程，静态的会计监管模式是会计活动参与各方在各自力量和环境的约束下所达到的一种暂时均衡[1]。钟子亮，曹林仲，陈炜煜运用博弈理论和思想对会计监督问题进行分析，但未引入博弈模型，仅把博弈论的分析思路和理念与要分析的内容相结合，得出了一些有意义的结论[2-3-4]；汪建忠，王性玉引入了简单的 “囚犯困境”博弈模型，但模型较为简单[5-6]；杜兴强，秦江萍从完全信息静态博弈的角度分析会计信息披露和会计监督[7-8]。? 　　除了从博弈角度研究会计监管效果以外，还存在以下比较有代表性的一些观点：（1）会计制度的自身原因，市场体系不健全，相关约束机制不健全导致了会计监管效果较差。会计是一门貌似精确但并不精确的科学，会计原则或会计标准的选择余地较大，不同的选择将生成不同的会计信息，这就为虚假会计信息的产生提供了条件，造成了监管的难度加大，代表人物有杨志勇[9]，李颖辉[10]，孙晶霞、陈文学等[11]，（2）公司治理结构是会计诚信缺失的制度根源。在公司制的企业中，所有权和经营权分离，股东和管理层之间的信息不对称，从而滋生了会计诚信、会计监管问题。代表人物有王化成[12]，刘磊等[13]。? 　　 　　二、会计法规监管的博弈解释? 　　 　　从博弈的角度看，会计法规作为一个规则、一个制度，是各方博弈的结果，同时作为一个好的制度，应该是能够自我实施的制度和激励相容的制度。根据《会计法》和《公司法》，我国的上市公司（被监管方）受到来自国家审计部、财政部、注册会计师协会和证监会（统称为监管方）等部门的监督，二者的关系可用图1表示。? 　　 　　作为监管方，有责任对上市公司进行会计监管（如对其进行审计或采取其它措施），监管部门会发生监管成本（指监管部门计划并实施了监管所发生的一切费用，而且一旦发现问题还要继续追查等）。如果监管部门不作为，则不发生该监管成本，但可能受到来自上一级的处罚。? 　　作为被监管方的上市公司，有责任遵守会计法规（如真实准确地披露会计信息），否则一经发现将被处罚，发生处罚成本。? 　　在切实考虑自身的收益和成本时，监管方和被监管方会有采取有利于自身效用最大化的行动的可能性。? 　　下面采用完全信息静态博弈模型和不完全信息静态模型进行分析。? 　　1．基本假设? 　　（1）假设博弈的当事人有两方：一方是上市公司；另一方是财政部、审计署和证监会，统称为监管部门。? 　　（2）监管部门有责任对上市公司进行会