结合新刑诉法修正案看我国取保候审制度完善.docVIP

结合新刑诉法修正案看我国取保候审制度完善 　　摘 要 十一届全国人大五次会议于3月14日表决通过了《刑事诉讼法修正案》，修正案在证据制度、强制措施、侦查措施等诸多方面进都做出了细致的规定，重点强调了人权保障。取保候审作为一种非羁押性刑事强制措施，尤其能够显示刑事强制措施实现刑罚与保障人权的对立统一关系，虽然新《刑诉法修正案》对取保候审也作出修改和完善，但仍有值得完善的空间。 　　关键词 取保候审 刑诉法修正案 强制措施 　　中图分类号：D925 文献标识码：A 　　 取保候审是《中华人民共和国刑事诉讼法》规定的五种刑事强制措施之一，是指人民法院、人民检察院或公安机关责令犯罪嫌疑人、刑事被告人提出保证人或者交纳保证金，保证不逃避或妨碍侦查、起诉和审判，并随传随到的强制措施。取保候审设置的目的是为保障诉讼活动的顺利进行，具有诉讼保障功能，同时作为非羁押性的强制措施，对嫌疑人、被告人的人身自由限制较少，使其能够继续从事原来的工作和照顾家庭，新刑诉法修正案增加了取保候审的适用情形,扩大了取保候审的适用范围，使该制度更加能够体现保障人权的理念。然而从司法实践来看，我国现行的刑事诉讼法关于取保候审的规定还是过于笼统，虽然修正案对取保候审作出了细化的规定，但仍然存在一些问题。 　　一、现行取保候审制度存在的问题 　　 （一）取保候审的适用条件模糊。 　　 根据《刑事诉讼法》第五十一条规定，取保候审的情况有两种，一是可能判处管制、拘役或者独立适用附加刑的，二是可能判处有期徒刑以上刑罚，采取取保候审、监视居住不致发生社会危险性的。该条文的第一项规定，对于可能判处较轻刑罚的嫌疑人、被告人采取对人身自由限制较少的强制措施，体现了罪责刑相适应的原则，但第二项中，对于可能判处有期徒刑以上刑罚的，关于“不致发生社会危险性”的界定标准难以把握，不具有客观评定性，适用对象过于宽泛，缺乏较为具体的条件，容易导致适用上的混乱。在实践中可能会出现不同地区的取保候审的适用率极高或者适用率极低，对于诉讼程序的保障及人权的保障都有可能造成不利???影响。 　　 （二）取保候审的形式单一，规定较为笼统。 　　 《刑诉法》第五十三条规定，应当责令被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人提出保证人或者交纳保证金。也就是说，取保候审的方式只有保证人、保证金两种。但在如何确定保证金的数额及规范对保证金管理的问题上规定不明。目前司法解释规定，保证金最低为1000元人民币，对具体案件无具体规定。若保证金数额过低，则可能会出现被取保人不惜放弃保证金而逃跑，造成被取保人在缴纳保证金后无法到案的情况，使诉讼无法正常进行。若保证金数额过高，而嫌疑人、被告人又无法提供保证人，则可能造成可以被取保的人无法被取保。在对保证人的规定上则更为笼统。《刑诉法》第五十四条，保证人必须符合“与本案无牵连、有能力履行保证义务、享有政治权利，人身自由未受到限制、有固定的住处和收入”即可，虽然规定了保证人的义务，但对于保证人未履行义务所应当承担的责任只是处以罚款，容易出现保证人无法起到保证的作用，甚至嫌疑人或者被告人为了能够被取保而随意找人来担当保证人，但该保证人却无法保证能够联络到嫌疑人或被告人，更无法保证其随传随到。 　　 （三）缺少关于异地取保的规定。 　　 刑诉法规定被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人未经执行机关批准不得离开所居住的市、县。但很多嫌疑人、被告人在本地无固定住所，虽在本地被取保，但由于由于没有固定工作和住所，无法保证在整个诉讼过程中随传随到，一直在本地。另外还有一些嫌疑人、被告人因案发后逃至外地，后在外地投案，而直接在外地被取保候审，亦存在到案困难的问题。即便嫌疑人、被告人遵守规定，能够保证及时到案，但此过程中仍存在路途时间及路费、到本地接受调查、审查、出庭应诉期间的住宿问题等。对于在异地被取保的嫌疑人、被告人，如何在其罪行较轻的情况下，既充分保障其权利，减少因诉讼程序产生的各种费用及其他问题，又能保障诉讼的顺利进行尚无相应的规定。 　　 （四）取保候审后续监督机制匮乏。 　　 取保候审由公安机关执行，但公安机关由于警力有限，很难对被取保候审的嫌疑人、被告人及保证人的行为进行及时有效的监督。而有权决定取保候审的除了公安机关外，还有人民检察院和人民法院，取保候审决定权的分散性与执行权的单一性之间存在矛盾，如沟通不及时，也会出现对取保候审的监督不力。 　　二、刑诉法修正案对取保候审制度的完善 　　 2012年3月14日通过的《刑事诉讼法修正案》对于取保候审制度的完善主要体现在以下几个方面: 　　 1、增加了取保候审的适用情形,扩大了取保候审的适用范围。将“患有严重疾病、生活不能自理，怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女采取取保候审不致发生社会危险性的、羁押期限届满，案件尚未办结，需