论专业化保证保险费率机构构建.docVIP

论专业化保证保险费率机构构建 　　摘要：合理定价是保险经营的必要前提，而我国现行费率体制并未充分考虑到保证保险风险性质的特殊性和费率厘定的复杂性，这也成为我国保证保险市场费率不合理的制度根源。借鉴美国经验，改革现行费率体制，构建专业化的保证保险费率厘定和咨询机构。是推动我国保证保险市场费率走向合理化的必要途径。 　　关键词：保证保险；费率厘定；美国忠诚与保证协会 　　中图分类号：F840 　　文献标识码：A 　　文章编号：1006-1428(2009)05-0024-04 　　 　　一、研究背景与研究思路 　　 　　保证保险是一类非常特殊的保险形式，距今已有上百年历史。目前，我国各财产保险公司都推出了保证保险业务，具体险种数量也已达数十种，但真正提上经营层面的却只有伴随近年来强劲的汽车消费而出现的各类汽车消费信贷保证保险，况且这一险种在实践上一直面临赔付比例居高不下且理赔纠纷持续不断的尴尬局面。出于对赔付风险的恐惧。我国各保险公司在业务实践中显得极为“保守”，以致大已推出的保证险种大多“形同虚设”，如工程合同履约保证、雇员忠诚保证以及住宅质量保证保险等业务在许多地区至今未开出一单。许多国外保险市场上常见的保证险种如金融机构保证(Financial Institutions Bond)、司法保证(Judicial Bond)以及公务员保证(Public Of-（lcial Bond)等在我国都还尚未出现。2007年全国保证保险保费收入仅4亿元，仅占整个财产保险业务0.19％的份额，全年赔款及给付却高达8亿元，赔付比率为200％。同期人均保费为0.3元，保险渗透率(保费收入占GDP的比例)为0.0016％。根据Swiss Re.的统计，近20年来国际保证保险业保持了持续增长的良好态势，2004年全球平均的保证保险人均保费高达1.2美元，在Swiss Re.所统计的20多个国家中，保证保险的渗透率基本上都在0.01％以上，其中韩国、美国、意大利等十多个国家的保证保险渗透率都超过了0.02％，个别国家如韩国甚至接近0.12％(何绍慰，2007)。相比之下，我国保证保险市场发育水平极为低下。 　　中国保证保险制度面临的主要困境，国内学者大多归结为当前社会信用文化和信用制度缺失、法律法规制度不配套以及保险公司???营不规范等诸多方面，并提出了一些较有价值的意见和建议，然而，由于对保证保险的本质缺乏深入认识以及受传统定价习惯影响等方面的原因。理论界和实务界都没有对现行的由“保险公司自主厘定条款费率，并报保险监管部门备案”的费率体制提出质疑。实际上，我国现行费率体制才是真正制约我国保证保险业务发展和制度创新的首要障碍。 　　 　　二、我国现行费率体制无法满足保证保险市场费率合理性要求 　　 　　我国目前对保证保险的适用费率一般是要求保险公司根据风险特点和性质制定相应的统一的条款费率，并报保险监管部门备案。笔者认为，保监会的这一规定并未充分考虑到保证保险风险性质的特殊性和费率厘定的复杂性，我国保险公司实际上并不具备自主厘定保证保险市场费率的条件和能力，现行费率体制无法满足保证保险市场费率合理性要求。 　　 　　(一)保证保险风险性质的特殊性 　　保证保险是一类兼有商业保险与普通民事担保双重特征的非常特殊的保险制度。从费率厘定角度看，与普通商业财产保险相比，保证保险的特殊性质主要体现在： 　　1、基础合同关系是保证保险存在的前提和基础。 　　普通财产保险通常承保的是具体的标的物，其风险主要源于保险标的物遭受的各种自然灾害和意外事故。从契约关系上看，保证保险通常承保的是某种具体的协议或潜在的义务关系，称基础合同关系，如工程合同保证中的履约合同、信贷保证中的借款合同等。基础合同体现的是权利人和义务人的责权关系，体现的是权利人、义务人或公众的利益诉求，保险公司作为提供合同履约保证的第三方，通常不能对这种责权关系施加实质性影响，但基础合同关系是否实现实际上就意味着保险事故发生与否。因此，保险公司在费率厘定中首要考虑的就是影响基础合同顺利履行的各种情况，包括客观上导致义务人失去履约能力以及主观上故意违约的各种因素，如品质、能力和资本等。这与普通财产保险定价要素存在明显区别，保险公司传统的定价经验受到挑战。 　　2、保证保险通常具有不可撤销性质。 　　普通商业保险通常赋予保险人一定的合同解除权。以便保险人对于及时发现的不利因素进行有效规避。或对违背诚信原则和未尽约定义务的投保人进行惩罚。但对于绝大多数保证险种来说，保险人通常不能因为投保人(义务人)的原因而主张解除保险合同。保证保险协议一旦签署并送交权利人，保险人通常就必须对协议上的所有义务负责，即使因为一些特殊原因，保险人尚未获取保险费(如保险费被代理商截留等)也