论反垄断法规制行政垄断不足与完善.docVIP

论反垄断法规制行政垄断不足与完善 　　［摘 要］本文分析了反垄断法规制行政垄断的不足之处，并提出了进一步完善的建议，对于反垄断法的修改完善具有借鉴意义。 　　［关键词］反垄断法 行政垄断 不足 完善 　　 　　行政垄断现象在中国普遍存在，已经给市场经济的公平竞争秩序带来了严重的负面影响。为此，作为保护市场竞争的基础法律，《反垄断法》专章对“行政垄断”做出规定。反垄断法虽然对行政垄断做出了明确、具体的规定，与以往的法律相比，是一大进步，但其本身也存在不足之处，需要进一步完善。 　　 　　 一、我国反垄断法对行政垄断规制的不足 　　 　　1.反垄断法对“滥用行政权力”缺少一般性界定。我国反垄断法没有对“滥用行政权力”进行界定，会导致实际操作中对“滥用行政权力”的理解出现歧义和偏差，从而影响了对“行政垄断”的认定。 　　2.反垄断法对行政垄断行为制裁不力。1.禁止性规定多于制裁性规定。我国现行反垄断法对行政垄断的规定绝大多数只是禁止性规定，而非制裁性规定。2.法律责任过轻。《反垄断法》第五十一条规定：“行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织滥用行政权力，实施排除、限制竞争行为的，由上级机关责令改正；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。” 反垄断法对行政性垄断行为，只能由实施该行为的上级政府责令其改正，而监督检查机关却不能直接责令其撤销改正，这也很大程度上导致了执法不力，不利于规制行政垄断行为。 　　3.反垄断执法机构对行政垄断行为没有直接的管辖权。《反垄断法》第五十一条规定：“反垄断执法机构可以向有关上级机关提出依法处理的建议。”反垄断法只赋予反垄断执法机构对行政垄断行为的建议权，而没有直接的执法权，这是反垄断法的一大缺陷。 　　4.反垄断法缺少对行政垄断的司法救济。反垄断法仅规定了行政垄断的行政救济方式，而没有规定对行政垄断的司法救济方式，不利于制止行政垄断行为。 　　 　　二、对我国反垄断法规制行政垄断的完善建议 　　 　　1.反垄断法应当对“滥用行政权力”做出界定 　　反??断法除了界定“滥用行政权力”的含义之外，还应当对“滥用行政权力”的例外情形做出规定，以便更全面的认定“滥用行政权力”。已有学者分析了不属于滥用行政权力的例外情形：“1.国家主管机关对在计划经济向市场经济转换过程中出现的有些问题而采取的行政措施。例如，为解决‘蚕茧大战’、‘棉花大战’中的问题而采取的一些行政措施。2. 政府及其所属部门为扶持少数民族地区、贫困地区发展经济而采取的一些行政措施。3.政府及其所属部门为保障人民的人身、财产安全或者生产安全，限定他人购买其指定的企业（即能生产、销售符合安全、卫生标准的商品的企业）的商品。但也要掌握一点，就是有几个或者许多经营者都生产、销售能符合安全、卫生标准的商品，就不应指定。” 一些地方性法规也规定了“滥用行政权力”的例外情况。例如，《四川省反不正当竞争条例》第23条第2款规定：“根据法律、法规、规章和省人民政府有关规定，对涉及国计民生和人身财产安全的商品的购销进行限制；以及为防止疫情、病虫害传播临时限制特定商品在地区间的流通，不属前款规定禁止的行为。” 反垄断法应当借鉴有益的经验，对“滥用行政权力”做出明确的界定。这样，“不仅可以使反垄断执法机构能够迅速对行政干预市场的行为做出判断，从而有利于提高办案效率，节约办案时间，更重要的是，这样可以使政府及其所属部门明确是与非、合法与非法的界限，从而对其行为的后果有预见性。” 　　2.反垄断法应当规定严格的行政垄断责任 　　行政垄断之所以屡禁不止，愈演愈烈，最重要的原因便是法律责任不明确、不严厉。我国《宪法》第五条明确规定：“一切国家机关都必须遵守宪法和法律，一切违反宪法和法律的行为，都必须予以追究，任何组织和个人都不得有超越宪法和法律的特权。”因此，应当对行政垄断规定严格的法律责任。行政垄断责任是行政垄断行为引发的一种强制性的法律后果，只要行政垄断主体实施了行政垄断行为，就应当承担行政垄断责任。 　　（1）完善行政责任。“行政责任也不应仅限于责令改正或撤销决定以及处罚责任人，而应追究行政机关的行政责任，井应特别强调罚款这一责任形式。”除了增加对行政机关的行政罚款处罚外，反垄断法还应当对行政垄断行为的直接受益者或者参与行政垄断行为的经营者规定制裁措施，处罚依靠行政性垄断获益的经营者。设定对“受益者”的罚没违法所得和行政罚款的责任，有利于阻却在行政权力的庇护下进行不公平交易, 牟取高额利润的经营者，从而制止行政垄断。 　　（2）增加赔偿责任。我国《国家赔偿法》规定:“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的, 受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。国家赔偿由本法规