铁矿石贸易定价博弈分析与策略研究.docVIP

铁矿石贸易定价博弈分析与策略研究 　　一、中国铁矿石贸易现状 　　我国铁矿石储量居世界第五位，但是品位较低，其中97％为难以直接利用的贫矿，自然丰度平均品位为31％-32％，较均值低11％。与之形成巨大反差的是，我国也是全球最大的钢铁产出国，上世纪90年代钢产量占比13.5％，2010年，此项数据已攀升至44.3％。显而易见，无论从质上还是量上我国的铁矿石资源都无法满足国内钢铁工业生产的需求。 　　2000年，中国累计进口铁矿石0.69亿吨，据海关最新统计，2011年9月我国进口铁矿石6057万t，比上月增加148万t，同比增加15.15％。1-9月累计进口50808万t，同比增加11.1％。较十年前增长8.9倍。伴随着铁矿石进口数量的提高，我国占全球出口铁矿石比重亦从1／10提升到了1／3，对外依存度从2000年的34％提升到现在的63％。 　　钢铁工业的快速发展无疑是铁矿石需求持续旺盛的重要原因。原燃料、水、电、运价格上涨压力增大，国内铁精粉价格大幅上涨，与进口矿差价缩小，2011年下半年大规模保障房建设集中开工亦导致钢坯、钢材价格持续走高。大宗商品分析公司Wood Mackenzie发布报告指出，当前局面将至少持续至2015年，这意味着中国需求将继续推动铁矿石贸易增长。 　　目前淡水河谷、力拓、必和必拓三家公司铁矿石产量占全球铁矿石海运量的七成，2010年，三家铁矿公司产量为61745万吨，占全球贸易量的61％，加上印度，四家铁矿石出口量占全球海运贸易量份额达到72％。铁矿石资源的价格垄断已经日益威胁我国乃至全球钢铁产业安全，2005年，涨幅达到71.5％，2008年，价格上涨65％，2010年前11个月由于进口矿石涨价额外付出261亿美元，折合人民币1750亿，相当于钢铁业主业利润两倍，扣除联合企业矿山盈利部分，多数钢铁企业主业处于亏损状态。 　　在2010年4月，三大国际矿商打破了传统的年度定价模式，改为季度定价模式，协议期限也由从前的12个月变为3个月。协议期限的缩短伴随而来的则是更加剧烈的价格波动。季度模式仅仅是一个过渡，三大矿商一直致力于寻求定价机制的指数化与金融化。2011年，必和必拓采取第三方的现货指数作为定价基础，铁矿石价格由上月或当月的现货价格指数来决???。 　　二、价格博弈问题分析 　　众所周知，目前世界铁矿石市场供应商主要有上述三家公司，进口国则集中在中、日、美、俄几个钢铁生产大国。这样的局面很容易致使双方陷入博弈： 　　(一)供应商与进口商的博弈 　　前文已经提到，我国对铁矿石有需求旺盛，因而需求弹性小。另一层面，我国作为铁矿石主要需求方，产业集中度的高低也严重制约定价谈判的一致性。产业集中度高，有利于凝聚力量，增加话语权。 　　2010年初，三大巨头均提出价格相对2009年上涨八成的要求，尽管霎时间反对声音四起，必和必拓依然于当年3月30日宣布已同相当数量的亚洲客户签订合同。中国商务部也意识到了谈判问题所在，在3月16日指出，中国的利益应在铁矿石谈判中有所体现，主张维护长期协议价格形成机制，并将在必要时提供贸易手段支持。2010年4月，五矿商会负责人提出应当对谈判机制进行变革，成立由政府部门、商协会、大中小型钢厂和贸易企业共同组成的团队以增强凝聚力。早在2005年就已经通过了《铁矿石进口企业资质标准和申报程序》，然而中小企业和一般贸易商一直长期被排除在外，无缘从中分一杯羹。进口国与供应商之间存在着贸易的博弈；而国内利益集团间也通过政策的颁布与施行无时无刻不在进行着利益以及责任的激烈博弈。 　　(二)进口商之间的博弈 　　进口国的工业产业链中下游企业已经陆续意识到通过跨境增持股份控股或并购计划以控制境外的原料供应的必要性。 　　不妨以2005年的日中两个原材料进口商为例：进口商甲，持有铁矿石供给企业股份，策略集为(提价，压价)；进口商乙，无境外持股，策略集为(报复，不作为)。假设甲为首发买方，进口商乙为跟随买方，在世界市场需求旺盛的前提下，博弈如下： 　　若乙的贸易策略为不作为，即严格按照要素需求量进口，若甲选择压价，则自身生产成本下降的同时，也“附带”降低了乙的成本，为自己制造了竞争要素；若甲选择提价，则生产成本上升，境外股份红利收益增加；对于乙，生产成本方面与甲竞争处于劣势，而甲境外股份红利则摊薄了自身生产成本上涨的部分，并且假供应商之手制约了乙的收益增长与竞争位势。综上，甲作为一个理性的交易者，一定会选择提价策略以压制乙的经营以及企业成长。 　　若乙的策略为报复，即价格上涨超过阈值则减少进口，那么甲的境外持股比例间接决定了乙对于甲的报复程度。乙的报复成本低于报复收益时，有动力通过降低进口的报复行为改变不利均衡。甲的境外持股比例较低，股份红利收益不足以弥补进