从金庸“被去世”看微博自纠与自律.docVIP

从金庸“被去世”看微博自纠与自律 　　“微博带给了我们很多方便，让人们迅速知晓一些通过传统途径很难知晓的东西，也能很快地把自己的想法用最快的速度传递给别人，微博直播甚至开启了一种新的信息传播方式。”（《金庸“被去世”谁对微博负责》，《中国青年报》，2010年12月8日）不过，这把利器犹如双刃剑，在新闻事件快速传播的同时，谣言借势也迅速传遍全国，甚至跨洋出海。2010年12月6日，《中国新闻周刊》在新浪微博上发布金庸去世的虚假消息，以及之后的疯狂传播，让人们再次看到微博在其信息传播中的威力，同时也领略到了谣言的可怕。这也引起了人们对微博公信力的忧虑，有人感叹道：“微博爆料，你还相信吗？” 　　 　　 金庸“被去世”事件从产生到消亡 　　 　　金庸“被去世”的假新闻从发布到争相传播，再到质疑和求证，直至最终辟谣，经历了大约两个小时。 　　2010年12??6日19时许，新浪微博上惊现一条内容为“金庸，1924年3月22日出生，因中脑炎合并胼胝体积水于2010年12月6日19点07分，在香港尖沙咀圣玛利亚医院去世。请转发哀悼这位武侠大家吧！”的帖子。因为金庸的知名度及其在武侠迷中的崇高地位，这条消息迅速在微博等各大互动网络上被疯传。 　　当日20点左右，该虚假新闻被《中国新闻周刊》新媒体某编辑看到，并通过《中国新闻周刊》杂志的官方微博以“即时新闻”的形式进行发布。但是因为没有注明转发，很多网友误认为是该网站官方首发信息，这样一来，这则未经求证的虚假消息就此变成新闻。《中国新闻周刊》作为具有权威性和公信力的新闻媒体，其微博拥有的“粉丝”超过30多万，也正是他们的推动，使这则假新闻的传播速度和关注度达到了顶点。 　　20时41分，距《中国新闻周刊》官方微博发布此虚假消息约半小时后，凤凰卫视知名记者闾丘露薇发出微博辟谣：“假消息，金庸昨天(后被证实12月3日)刚出席树仁大学荣誉博士颁授仪式。”之后，凤凰网也正式辟谣：“第一时间联系香港某电视台记者求证，对方证实此为假消息，称香港并无‘圣玛利亚医院’，且电视台同事昨日还曾面见金庸。”随后，《人民日报#8226;文化版》、金庸好友老榕等也纷纷辟谣。新浪微博也于次日宣布这条消息为假新闻，并将其放置在错误信息曝光区内。 　　21时22分，《中国新闻周刊》发布第一条致歉声明：“本日晚间关于金庸先生去世的消息经证实属于谣言，特此更正并致歉，敬请广大新浪博友们继续支持及监督我们的工作，感谢各位。” 　　事后，愤怒的网民纷纷谴责假消息的发布者，《中国新闻周刊》被推至风口浪尖，招来众多质疑。 　　12月7日上午，《中国新闻周刊》在多次道歉后，多名相关人员受罚：解聘发布这条微博的编辑；分管新媒体业务的副总编辑、新媒体总编辑引咎辞职；新媒体内容总监被罚款、降职。成为中国新闻史上因新媒体假新闻传播而被严厉处罚的第一批人。至此，金庸“被去世”事件告一段落，但风波过后，类似假新闻会不会在微博上继续传播，以及如何有效控制的相关争论仍在持续。 　　 　　 微博信息传播的弊端及其自纠功能 　　 　　金庸“被去世”事件，折射出微博作为自媒体在信息传播过程中的软肋。 　　信息发布“把关人”的缺失。中国互联网协会常务副理事长高新民称，“微博的最大特点是人们可以随时随地在网上发布信息，随时随地获取你感兴趣的或者关注的信息”。这说明人人都掌握有发布信息的话语权，没有传统媒体的“把关人”。从而使制造谣言变得轻而易举，任何人随时随地都有发布虚假信息的可能和能力。 　　内容的多元和媒介的融合，为虚假信息传播提供了便利条件。微博的信息不光是媒体生产，也是用户生产。DCCI互联网数据中心的统计数据表明“历史上第一次用户生产内容比例超过了媒体生产的比例”，这使信息的来源变得更加丰富多元，虚假信息相对量也更大。以新浪、搜狐和腾讯三家微博来看，传播平台融合各种功能，不仅可以发布信息、评论信息、转发信息，还包括图片、音乐、视频等多种功能的应用。使得信息能在更大的范围内共享，但也更便于虚假信息更快速、更广泛的传播。 　　“碎片化”带来的信息内容割裂性，也必然存在片面性或信源断裂。微博以140个字符的文字传播信息，由于受到传播字数的限制，微博上发布的信息量有限，一般没有来源出处，信息的完整度很难保证。这种割裂性容易使信息在再次传播中失真。 　　微博的这些缺陷加上快捷的特质，会比传统媒介更加迅速地产生和传播谣言。但人们也应该清楚地认识到，虚假新闻并非网络媒体的专利，传统媒体也不缺虚假新闻。而且从犯错的纠错速度上来看，网络媒体所用的时间更短，就以金庸在微博“被去世”事件而论，从微博发布到辟谣，只用了两个小时；如果这种消息发布在日报上，就需要一天以上的时间澄清；发布在月刊上，在同一杂志上辟谣就需要一个月。这反过来说明，信