终极控制两权偏离对公司绩效影响文献综述.docVIP

终极控制两权偏离对公司绩效影响文献综述 　　 【摘 要】终极控制带来了新一代的代理问题，引发了公司治理问题的复杂性和独特性。希望通过文献梳理在了解终极控制两权偏离现象的基础上，认识终极控制所带来的代理问题，以及建立约束终极控股东掠夺行为机制的重要性。 　　【关键词】终极控制；控制权；现金流权；两权偏离；公司绩效 　　 　　股权结构一直是公司治理研究的热点领域之一，合理的股权结构可以缓解公司治理中的代理问题。近年来，随着公司治理理论和实践的发展，公司治理的核心已从管理者和小股东之间的委托代理问题（Jensen and Meckling，1976）发展到终极控制股东与其他广大中小股东之间的代理问题（La Porta等，1999）。多数公司存在着终极控制股东，更为重要的是终极控制股东的控制权（投票权）与现金流权（所有权）的偏离也广泛存在（La Porta等）。在终极控制这种情况下，公司治理的主要问题已不再是管理者与外部股东之间的代理问题，而是终极控制股东与其他中小股东之间的代理问题（La port等，1999；Claessens等，2000）。“两权偏离”就是第二代代理问题的延伸，由于控制权与现金流权的偏离，使得控制权、收益、风险均发生了变化，终极控制股东能利用更小的现金流权控制更大的资源，实现侵占行为的同时却只面临较小的风险。这样产生的代理成本会显著的影响公司绩效和企业价值。 　　一、终极控制的提出 　　国外对于终极控制的研究最早始于La Porta等人。La Porta等（1999）对世界27个发达经济体上市公司所有权的控制结构作了开创性的研究工作。他们根据公司所有权结构及其相应的控制权机理，通过追溯层层的所有权链条来寻找谁最终拥有公司法人终极所有权和控制权，提出了“终极产权所有者”。他们以20%的投票权为最终的控制形态划分标准，发现股权集中或相对集中是多数国家上市公司中一种普遍现象，且大多数国家的公司存在终极控制股东，其中家族最终控股的公司所占的比重比较大。Claessens（2000）等参考ka Porta等的研究，探讨了东亚九个国家共2980家上市公司的终极控制权情况，发现家族控制也广泛存在于东亚公司中，且多数公司的终极控制股???同时参与和控制经营层，终极控制股东的控制导致企业业绩的下降。 　　国内关于股权结构的研究大多是从上市公司直接控股股东即第一大股东的角度来进行研究的，刘芍佳等2003年开始尝试用终极所有权进行研究股权结构。刘芍佳等以终极产权论为基础，在建立新的股权结构分类方法的基础上对1105个国内公司问卷调查后发现，我国84%的上市公司最终由政府控制，而非政府控制的比例仅为16%。总体上说，股权高度集中，终极控制股东大多为国有性质。叶勇等（2005）的研究发现，我国上市公司终极控制股东与西欧国家有显著的差异，在20%的投票权划分标准下，我国95.4%的上市公司存在终极控制股东。 　　因而，终极控制股东才是实际掌握公司财政的主体(王化成等,2007），且我国存在终极控制股东完全控制的公司（李斌等，2011）。 　　二、两权偏离 　　“两权偏离”现象及其研究是国内外学者在股权结构、控制权结构等领域新的发现。这里的“两权”区别于传统意义上的企业所有权和经营权，而是由于企业集团控制链产生的控制股东的现金流权和控制权。La Porta等(1999)开创了“现金流权与控制权的偏离”方面的研究。他们的研究发现终极控制股东常常利用金字塔结构、交叉持股和双重股权来构建一个复杂的控制链，从而实现现金流权和控制权的偏离。但La Porta等并没有对终极控制股东的现金流权进行详细研究，因而无法知道终极控制股东两权偏离的真实性和偏离程度。后来Clasessen等（2000）参考La Porta等研究方法对终极控制股东的控制权和现金流进行了详细的研究，发现终极控制股东的控制权与现金流权的偏离在世界范围内广泛存在，两权偏离的比例平均为0.746:1。终极控制股东主要通过金字塔结构的股权控制关系实现所有权与现金流权的偏离，在金字塔结构中，公司所处的层级不同，终极控制股东的两权偏离程度不同（Bertrand和Mullainathan，2003）。 　　在我国上市公司中终极控制股东的控制权与现金流权也存在着偏离，且不同行业上市公司的两权分偏离存在着差异（叶勇等，2005，2007)。我国民营上市公司中终极控制下的两权偏离现象比较常见，且两权偏离度较大（王俊秋等，2007），最大值达到了48.74%，且总体上远高于西欧和东亚等其他国家和地区（韩亮亮等，2008）。 　　总体来说，我国上市公司具有更为集中的股权结构，我国上市公司终极控制下的两权偏离现象较普遍，且邹怿等（2009）研究发现：我国上市公司终极控制股东的两权偏离度