论“公共财政”宪法内涵.docVIP

论“公共财政”宪法内涵 　　[摘要]“公共财政”是中国社会转型时期的财政体制改革目标。从功能主义的视角来看，虽然它目前只是一个调整财政支出范围与财政管理制度的政策性概念，但中国宪法文本及宪法惯例的发展已经使之成为重要的宪法学概念。因其体现了我国人民代表大会制度之分权体制的内在原则，以及基本人权之均等保护的财政改革理念，“公共财政”概念可资为我国修宪立法之重要参考。亦可在财政法律法规适用的过程中发挥其政策诠释与规制功能。 　　[关键词]公共财政 完法释义学 完法内涵 　　[中图分类号]F812；D922.2　[文献标识码]A　[文章编号]1000-7326(2009)07-0042-06 　　 　　2005年8月12日，北京大学法学院巩献田教授发表的公开信《一部违背宪法和背离社会主义基本原则的(物权法草案》，引发了中国法学界对于所谓“物权法草案”是“合宪”还是“违宪”的持久争议。这一争论似乎已经由2007年3月16日第十届全国人民代表大会通过《物权法》，“私有财产”与“公有财产”由此取得民法上平等保护的地位而宣告终结。但是，政府应否、如何通过公共融资等公法手段扶持国有企业发展，此种公法手段又应该受到何种规制等问题，并未随着“物权法”的通过而消失。“公共财政”这一被中国政治决策层确定为中国财政体制改革目标却又尚未被宪法和法律所明确规定的重要概念，在中国现时语境下更加凸显出其“扑朔迷离”的前景，亟需在宪法释义学的导引下厘清其宪法内涵，以期实现其“定分”、“止争”的宪法决断功能。本文旨在运用功能主义视角及宪法释义学的方法，在诠释“公共财政”之宪法内涵上作一番理论尝试，以期得到学界方家的批评指正。 　　 　　一、中国经济学界对于“公共财政”的理论争议――基于法学视角的观察 　　 　　(一)中国经济学界有关“公共财政”理论争议简介 　　中国经济学界对于公共财政问题的激烈争议，始于20世纪90年代初中国将“建设社会主义市场经济体制”确立为经济体制改革的目标之后。1993年，叶振鹏与张馨提出了“社会主义国家财政由公共财政和国有资产财政组成”的“双元财政”观点，而后张馨、安体富、高培??、刘迎秋等人正式提出了构建“公共财政”的主张。1996年、1997年，张馨发表的关于公共财政方面的文章受到了许多财政学者的激烈批评，使得“公共财政”概念的存废一度成为中国财政学界的关注焦点。1998年底召开的全国财政工作会议提出了初步建立公共财政基本框架的改革目标，表明了中国政治决策层对此的基本态度，但是理论界有关“公共财政”的理论争议却并未因此而终结。如就“公共财政”之理论构建目的，有学者认为：“从对国外财政收支模式的观察中，我们发现，在许多方面，市场经济条件下的财政收支模式是有相似之处的。这就是，以满足社会公共需要或纠正市场失灵为口径界定财政职能范围，并以此构建政府的财政收支体系。为了将实行市场经济制度国家的财政收支模式同我国长期实行的所谓‘生产建设财政’模式相区别，并且，以此为基础，探索我国自己的财政运行机制构建方向，我们给与市场经济相适应的财政运行模式冠之以‘公共财政’。”有学者提出：“建立公共财政，就不仅仅只是财政模式的变革问题，而且它还反过来直接引起我国政府行为的变革，是我国市场化改革进一步深入发展的关键性步骤，它将大大地加速我国市场经济体制建立健全的进程。否则的话，建立社会主义市场经济体制就只能是空话一句。”但是，有学者对此提出了明确的反对意见。如有学者认为，西方国家在进人垄断资本主义时期以后，政府的经济活动大为扩展，过去的所谓“公共财政”越来越不能充分解释一些新现象和新问题，故而出现了“公共财政”转向“公共经济学”的趋势。还有学者在总结国家之经济作用的几种学说之后，对“公共财政”的概念界定、公共财政论是倒退还是进步、公共财政能否推出财政的三大职能、公共财政与国家财政究竟是否存在本质区别等提出七大质疑。 　　有公共财政论者认为，中国财政理论界就公共财政问题展开的激烈争论，主要可以概括为“姓‘社’姓‘资’之争”、“与国家分配论的关系”、“概念之争”等三个方面。从笔者所了解的情况来看，自1998年以后“公共财政”的所谓“姓‘社’姓‘资’之争”已渐趋式微，财政学者们对于公共财政的理论争议，仍然主要是围绕“公共财政”概念表述之妥当与否、中国财政体制改革之目标设定以及当前财政改革的主要措施等问题。因不少“公共财政”论者主张公共财政之外仍然可以保留“国有资产财政”，故就政府财政职能及财政支出范围等方面而言，他们与反对者的观点之间似乎并无本质对立。其真正的分歧乃在于当前中国财政体制改革的思路与方案等诸方面。 　　 　　(二)中国经济学界有关“公共财政”理论争议之法学评价 　　从法学的视角来看，前揭经济学者们有关“公共财政”问题的讨论