贫困大学生心理健康状况研究.docVIP

贫困大学生心理健康状况研究 　　[摘要]目的探讨贫困大学生心理健康状况，为更好地开展助困的心理健康教育工作提供理论依据。方法用SCL-90量表、16PF量表及Zung氏抑郁量表，对3637名大学生做心理测试。结果 贫困学大学生的心理卫生问题发生率及抑郁发生率均显著高于非贫困大学生；贫困大学生在SCL-90量表各项得分都比非贫困大学生高，且差异呈显著性。贫困大学生的性格在乐群性、兴奋性、敏感性、怀疑性、世故性、幻想性以及心理健康方面不及非贫困大学生，在忧郁性、独立性，创造力、感情用事、成长能力方面分数比非贫困大学生高。而且贫困大学生更多地表现为内向的性格特点。结论贫困大学生的心理健康状况与非贫困生相比要差，解决贫困大学生的心理问题，应与解决其生活实际困难结合起来，两方面缺一不可。 　　[关键词]大学生；贫困；心理健康；心理测试 　　 　　随着我国高等教育体制改革，扩招及高校收费并轨，尽管越来越多的人可以念大学，但同时，贫困生问题也越来越突出。据统计，1996年在校大学生中有贫困生几十万人；1999年有100万；2000年增至142万；目前，我国高校贫困生的总数已达300多万，各高校贫困生的平均比例达25％。如此之高的贫困生比例，他们的心理健康状况如何，我们该如何关注贫困生的心理健康，为此，我们于2005年11月份，进行了一次有关高校贫困学生的心理健康状况调查。 　　 　　1　对象与方法 　　 　　1．1　对象某大学05级学生3800名，资料完整者3637名，其中男生2813名，女生824名，年龄16～23岁；贫困学生的人数为647名，非贫困学生为2990名；划分贫困与非贫困的标准是由学生户口所在地政府出具的其家庭人均年收入低于2000元的贫困证明。 　　 　　1．2　方法 　　1．2．1　SCL－90量表。评价大学生心理卫生状况。1～5级评分。任一因子分≥3为有心理卫生问题。 　　1．2．2　16PF量表。卡特尔16项人格因素问卷是比较典型的因素分析人格问卷。该量表以特质理论为基础，应用因素分析方法编制而成，是一种信度的效度高，精确可靠的心理测量工具，适用于相当初中以上文化的青壮年人和老年人。该量表于20世纪70年代传人中国，经修定后使用。 　　1．2．3　SDS量表。Zung氏抑郁自评量表。被试者根据最近1周实际情况填写问卷。该问卷(DSI)由20个条目组成．每一条目相当于一个有关症状，按1～4级评分，即没有或很少时间有为1分，少部分时间有为2分，相当多时间有为3分，绝大部分时间有为4分。评定标准：抑郁标准分＝INT(抑郁状况问卷中各条目累计分)×1.25，标准分在50分以下者为无抑郁；50～59分为轻微至轻度抑郁；60～69分为中度至重度抑郁；70分以上为重度抑郁。 　　1．2．4　测试以班为单位，由经统一培训的调查员解释指导语，学生认真填写。 　　1．2．5　统计方法用visa Ioxpro建立数据库，用SAS软件进行分析，主要统计方法为X2检验，t检验。 　　 　　2　结果 　　 　　2．1　贫困学生与非贫困学生心理卫生问题发生情况比较贫困与非贫困学生的心理卫生问题发生率相比，有显著性差异；贫困学生的心理卫生发生率(13.14％)远远高于非贫困学生(9.40％)，以α=0.05为准，差异有显著性。贫困与非贫困大学生心理卫生问题的构成比无差别。贫困与非贫困大学生在SCL-90量表上得分比较，贫困大学生各项得分都比非贫困大学生高，以α=0.01为准，差异有显著性。 　　 　　2．2　贫困与非贫困大学生人格类型比较以α=0.05为准，贫困大学生在乐群性、兴奋性、敏感性、怀疑性、世故性、幻想性以及心理健康方面不及非贫困大学生，在忧郁性、独立性，创造力、感情有事、成长能力方面分数比非贫困大学生高。贫困大学生更多地表现为内向的性格特点。 　　 　　2．3　贫困与非贫困大学生抑郁情况比较，无论是在抑郁的均分方面，还是在抑郁的发生频数方面， 　　 　　3　讨论 　　 　　贫困学生的心理卫生问题发生率显著高于非贫困学生。这说明贫困已对学生的心理健康产生了影响。贫困学生的心理健康状况要差于非贫困学生。尽管在心理问题的类型上无差异，但贫困学生在SCL-90量表的各个因子得分上，都明显高于非贫困学生。这个结论与国内的许多研究一致。这也提示我们，在解决贫困学生的心理问题时，要考虑到贫困对其心理产生的影响。应该在解决贫困问题的同时关注到其心理问题。贫困生的性格在乐群性、兴奋性、敏感性、怀疑性、世故性、幻想性以及心理健康方面不及非贫困大学生，在忧郁性、独立性，创造力、感情有事、成长能力方面分数比非贫困大学生高。而且贫困大学生更多地表现为内向的性格特点。这说明贫困学生更多地自卑、孤独、忧郁。这个结