原则与方法马克思主义比较政治学对苏联解体阐释.docVIP

原则与方法马克思主义比较政治学对苏联解体阐释 　　摘要：个人还是制度是研究苏联解体问题的学者的对立观点。由此衍生出了四个观点：即苏联解体是否具有命中注定的必然性；苏联解体是否是苏联人民的选择；苏联解体是否是戈尔巴乔夫改革的结果；中国的改革开放是否是“去苏联化”的结果。对此，东西方比较政治学理论有着不同解释，而正确评价苏联解体原因是推进中国特色社会主义改革的前提，涉及对中国改革开放和社会主义道路的评价。对此，社会科学工作者应具有阶级属性，以马克思比较政治学的视角来解读这一重大的历史问题。 　　关键词：苏联体制；苏联解体；比较政治 　　中图分类号：D55(512)　文献标识码：A　文章编号：1004－0544(2012)04－0021－04 　　一、体制还是个人：当前学术界对苏联解体原因的争论 　　苏联解体，作为20世纪的国际共产主义运动历史上的重大历史事件，吸引着无数专家学者探寻究竟，研究苏联解体的专著和论文在近20年来接踵而至，这些对苏联解体研究视域的拓展和反思视角的转换，都是值得欢迎的学术新景观。在苏联解体的理论探讨中，当前的学术界主要有两种派别的观点争锋相对。 　　一部分学者强调，体制是苏联解体的原因(以下简称“体制论”)。而苏共党的领导体制的变形隶属于制度层面，因此，将苏联解体最终归结为“制度”，而这一“制度”应该追本溯源，追溯到斯大林时期所建立的一系列高度集中的僵化的政治经济制度，而斯大林之后的赫鲁晓夫、勃列日涅夫、戈尔巴乔夫虽对这一体制有所调整，但基本固守斯大林模式，没有大的触动。戈尔巴乔夫的改革开启了苏联政治民主化和经济市场化之路，但这种体制弊端已经积重难返，只能是一改就亡的结局。 　　另一部分学者针对此撰写了文章对这些关联性提出了怀疑。Ⅲ他们认为，在他们相关的分析中，并没有看到斯大林体制与苏联解体之间的这种关联效应。相反却指出，应当将斯大林体制，即根本制度与体制这两个概念区分开来。对于斯大林体制应该搞清楚体制的本身要素：即无产阶级专政、公有制、马克思主义指导下的意识形态，符合社会主义的本质特征和基本原则，符合??会发展规律的客观要求，是社会主义的基本制度，否定这些要素就等于否定了社会主义的根本原则。而高度集中的计划经济和政治体制的特征属于政治体制或机制的问题，这些不适合社会主义的体制和机制是可以通过改革来实现社会的自我调整和基本完善的。苏共自赫鲁晓夫时候起，苏联解体是在国内外反共、反社会主义力量的共同作用下背离、背叛和背弃社会主义原则的结果。从国家内部的政治发展来看，苏联在赫鲁晓夫时期起，在意识形态领域的放松和思想信念的丧失，以抽象的人道主义思想代替马列主义，一步步背离、背叛、背弃社会主义道路是导致苏联共产党丢权解散、国家解体变色的原因。最终由戈尔巴乔夫葬送了苏联。 　　在对苏联解体原因的探讨中。究竟是“体制”还是“个人”的争论还衍生出以下几个截然相反的观点。 　　1、苏联解体是否具有命中注定的必然性 　　在“斯大林体制”作为苏联解体“必然性”的学者那里，已经达成这样的共识：由于斯大林体制的这一制度没有得到根本的改革――苏联解体是必然要出现的。不同观点指出，研究者把“斯大林体制”的问题直接作为分析苏联生活政治经济问题的理论基础并不合理，改革的必要性与苏联解体之间并没有内在的联系。 　　2、苏共亡党是否是苏联人民的选择 　　在斯大林体制下，权力过分集中、民主缺失，党员在党内的主体地位，人民群众的国家主人地位，很大程度上都被虚化。这部分学者认为，苏联共产党不仅被国内外的反共势力搞垮，还被它一直代表的工人阶级和苏联人民抛弃。而这一点，是导致苏共亡党的决定性因素之一。不同观点提出，苏联模式的弊端确实非常之严重，简言之叫做思想理论僵化、经济管理凝固化和政治生活非民主化，20世纪60、70年代发展到了不改革不行、改革不好也不行的关头。社会主义实践中出现的失误和弊病与苏联演变是有一定关系的，因为这些失误和弊病引起了群众的不满，但是，在苏联解体前夕在是否保持联盟的全民公决中，人民对苏联还是非常认同的；在解体后的俄罗斯民众对苏联留有深深的怀念，并且对苏联大国地位的逝去怀有深深的惋惜之情。 　　3、戈尔巴乔夫改革是否应对苏联解体负主要责任 　　“体制论”的学者认为苏联解体虽然寿终正寝干戈尔巴乔夫，但其主要责任不应该归于戈尔巴乔夫。戈尔巴乔夫的改革并不是苏联解体的主要责任者，如果说，他有错的话，他的错误在于改革的不彻底，特别是在苏联政治体制方面改革的不彻底造成的，戈尔巴乔夫的改革并未改变苏共听命于总书记的性质，其改革的不彻底性导致了苏联解体。与之相反，另外一部分学者认为，苏联模式的弊端能不能成为政局剧变、制度演变的现实因素，取决于党的路线。如果执政的共产党能有一条马克思主义路线，完全可以通过改革纠正错误。