浅论善意取得制度中关于标转让问题.docVIP

浅论善意取得制度中关于标转让问题 　　【摘要】我国《物权法》确定了善意取得制度，并将其统一适用于动产、不动产以及他物权的取得。本文从善意取得制度中的标的转让问题出发，分别以合理价格和转让的公示方法阐述论点。 　　【关键词】善意取得；合理价格；公示公信 　　一、以合理价格转让 　　根据《物权法》第一百零六条的规定，善意取得制度中一个很重要的构成要件就是”以合理价格转让”，也就是说无权处分人在处分财产时，只有第三人支付了合理的价格，才能适用善意取得制度产生物权变动的效果。可见善意取得制度保护的是商品流动中交易的安全。 　　但是，如何理解合理的价格是个很重要的问题，因为这关系着能否适用善意取得。对于动产而言，所要求的合理价格应该是以一般的市场价格作为标准的，但是对于不动产而言，对合理价格的判断就比较复杂了。不动产的权利公示方式是登记薄，具有很强的公信力。即使是登记薄错误的情形，受让人查阅过登记薄后，完全有理由相信登记薄中所记载的权利人有处分权，即使不动产转让的价格偏低，也不能影响登记公信力，只要受让人信赖登记就足以构成善意。另一方面，我国不动产并没有完全市场化，许多房屋的价格的合理与否难以判断。因此，笔者认为，在考虑合理的价格作为善意取得的要件时，必须区分动产和不动产，对于不动产也应当区分具体情况考虑。 　　首先，在不动产中合理的价格主要适用商品房的转让，因为商品房在市场上流通，有明确的市场价格，而商品房之外的其他不动产其合理价格不能一概以市场价格而论。其次，市场价格只是一个参考标准，不能把市场价格直接作为合理价格看待。在一些情况下，就算实际成交价格低于市场价格，也不能一概认定为不合理的价格，因为市场价格只是参照，合理的价格必须要考虑不动产的实际环境、质量、布局等情况。最后，在考虑合理价格时，也要考虑履行期限。如果仅仅约定了支付一定的价款，但是，合同中没有规定履行期限，或者履行期限很长，这实际上可能变相地等同于无偿。 　　还有，就取得人是否必须实际支付价格的问题，学界存在分歧。有学??认为，原则上必须以实际支付为要件，如果仅仅达成协议而未实际支付价款，则不构成善意取得。也有学者认为《物权法》第106条第1款中所规定的合理的价格既包括取得人已经向出让人实际支付的价款，也包括虽然合同中约定了价格但尚未实际支付的情形。这两种观点都有一定的道理，因为，不动产的价格较高，要求买受人必须一次性支付价款，不太符合交易的惯例，且给买受人强加了过重的负担。所以在实践中，不动产买卖的价款大多是分期支付的。要求不动产转让都必须一次性支付价款是不实际和不合理的。但是，如果认为仅仅约定了价款，而实际完全不支付，同样符合善意取得的构成要件，也可能会产生问题。一方面，善意取得制度的根本价值就在于保护善意第三人的信赖利益，因为第三人可能在与无权处分人交易时支付了一定的价款，如果允许原所有人追回，第三人则面临向无权处分人追偿的负担和追偿不能的风险，但是，如果第三人没有支付任何价款，即便是原所有人追回后，第三人通常不会发生较大损失。另一方面，如果不支付对价也构成善意取得，则可能引起名为有偿、实为无偿的情形，也有可能是双方虚构合同关系，实际上规避了法律的基本要求，不符合善意取得保护善意第三人的目的。因此，在适用善意取得时，必须实际支付一定的价款，具体的比例应当根据不动产的情况来判断。 　　二、应当登记的已经登记。不需登记的已经交付 　　《物权法》第一百零六条规定”转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人”，体现完成公示的善意取得的要件之一。作为动产，交付为其公示方法，所以动产的善意取得以交付为其生效要件，然而对于不动产而言则相对复杂一些。对于以登记为生效要件的不动产物权而言，例如建设用地使用权、房屋所有权、建设用地使用权抵押权、房屋抵押权以及已经登记的地役权，在取得人善意取得这些不动产物权时，必须完成登记方符合善意取得的构成要件。对此，学界没有异议。然而，学界有争论的是，那些不以登记为物权变动生效要件而是以其为对抗要件的不动产物权，如土地承包经营权的善意取得究竟是以登记为要件还是以交付为要件。对此，王利明教授认为，对于不以登记为生效要件的不动产物权，其善意取得仅以交付为要件。而崔建远教授认为，任何不动产物权的善意取得都以办理了登记为要件，如不登记，即便已经交付，也不发生善意取得之法律后果。 　　笔者认为，王利明教授的观点相对更加正确，应为我国的物权变动立法模式采取的是兼用登记生效主义与登记对抗主义，与德国法对所有基于法律行为的不动产权利变动都采取登记生效主义是不同的。因此我国登记薄上的推定效力与公信力是有一定限制的，它仅限于以登记生效为要件的不动产物权登记。拿土地承包经营权为例，中国传统社会是一个熟人社会，而