论“作为教师人”与“作为人教师”.docVIP

论“作为教师人”与“作为人教师” 　　随着时代的发展，基于工具理性形成的传统教师角色不断受到批判与解构。教师不再是毫无争议的社会代言人，不再是无可替代的知识传递者，亦不再是至高无上的知识权威，而是学生“平等中的首席”。教师一方面要从高高在上的“君主”般的支配地位走下来，成为学生的益友；另一方面还要在与学生“打成一片”的局面中保持“首席”的智慧与魅力，成为学生真正的良师。“太阳底下最光辉的职业”无疑也是太阳底下最复杂的职业之一。教师究竟是怎样的职业？教师又是怎样的人？教师承担着怎样的社会角色？教师的专业化发展何去何从？综观我国学者对教师角色的研究，大体有两种倾向：其一是强调教师职业的特殊性与专业性，强调教师是有别于一般人的专业人，是“作为教师的人”；其二是强调教师作为人的本质属性，认为教师首先是“人”，不能以“人之为师的特性掩盖了师之为人的本质属性”[1]。这种观点体现了对教师职业的人性关怀。这两种视角为教师自身的成长及如何客观公正地看待教师提供了帮助，但同时又都有一定的局限性。 　　 　　一、教师只是“作为教师的人”吗 　　 　　关注教师是“作为教师的人”这种观点是在强调教师“人之为师”的专业性。国内多数学者在研究教师时都会将教师的专业性纳入到研究的视野之中，并且对教师的专业素质提出要求与标准。如有学者认为，作为21世纪的教师，除了应具备专业精神、师德素质和业务素质等基本素质外，还应具备教育家的意识，创新精神和改革意识，教育科学研究的意识和能力，健康的心理素质，获取和处理信息的能力，应用现代教育技术的技能和法律意识。[2] 　　强调教师是“作为教师的人”有其必要性，因为在很长的历史时期内我国教师的专业性并没有受到应有的重视。首先，从历史角度看，我国教师的角色经历了古代官学中的官师、私学中的塾师、书院中的“山主”或“洞主”，近代学校中的“教员”，以及至今的“教师”。在这一历史传统中，教师角色的专业性始终强调不够。其次，人们对教师职业存有错误认识。很多人认为教师的工作就是“教知识，看孩子”，无视教师除了传授知识之外，更重要的是促成人的全面健康发展――使学生不仅学会知识，并且使学生成长为具有高尚的道德品质和良好的精神风貌的全面发展的人。这些教师职业的隐性的、延迟的功能常常为人们所忽视。再次，教师队伍建设存在一些问题。我国教师资格认证制度始于1995年，尚不完善。近年来，社会转型期失范的价值观的冲击及教师待遇不高等问题，使得不少教师产生职业倦怠感，个别教师的失范行为使得人们对教师的专业素养提出质疑。鉴于多种原因，加强教师专业化发展是必要的。 　　然而，单一强调教师是“作为教师的人”有将教师“工具化”之嫌，将教师的职业特殊性凌驾于师之为“人”的本性之上，在失落了对教师应有的人文关怀的同时，也会不可避免地导致教育观念的异化。“自教师成为一种社会职业产生以来，教师的生存方式似乎已逐渐定性：教师为教育而生、为教育而存在，教师栖居于学校的教育现场，他们的全部生存意义指向学生的发展以及促进社会的进步。”[3]这样的教师在社会的视野里已经纯然是一种工具了――劳动力再生产的工具、社会关系再生产的工具。这会导致一些弊端。第一，既然是工具，那么效率就是第一位的，于是教师就不得不迫于社会这只无形却有力的大手，采取各种“高压式”的、“填鸭式”的等不利于学生健康全面发展但有利于学生快速掌握大量知识的方法与手段，迫使学生成为了盛装知识的容器。第二，既然是工具，那么还谈什么情感与需求呢？于是，作为教师，人之本性的喜怒哀乐与需求便淡出了社会的视野，甚至有些地区教师的基本生活需求都无法得到保障。这些严重地挫伤了教师的专业积极性。如果教师是不幸福的，他又如何能够热情洋溢地为学生创造幸福呢？ 　　 　　二、教师只是“作为人的教师”吗 　　 　　相对于“作为教师的人”的提法，将教师首先看做是“作为人的教师”更多地关注教师的“能为”，客观地看待教师做为“人”的本质属性。人的本质有两种含义，“一是指人的类本质，即人类区别于其他物质存在的本质；二是指个人的本质，即人区别与其他人的本质”[4]。这里所说的“人的本质”指的是人的类本质。毫无疑问，即便是学富五车、教学经验丰富、教育信念崇高、教育理想坚定的“精英教师”也决然摆脱不了他们作为人的“类本质”。正如有学者针对“中国的传统文化有把教师当‘神’看的倾向；现代社会的价值观有把教师当‘完人’看的倾向；教师的管理者有把教师当‘超人’看的倾向”，认为“首先，要把教师当人来认识，当人来尊重，不可用‘人之为师’的特殊性来替代‘师之为人’的本质属性”。[5] 　　关注“作为人的教师”，就是要把教师当做活生生的、完整的人来看待。第一，教师是既有精神追求，也有物质追求的人。物质需求是教师为“人”的最根本的需求。所以，在要求