“以”“将”认知义从何而来.docVIP

“以”“将”认知义从何而来 　　摘 要：汉语史上，“以”“将”都发展出“认为”“以为”的认知意义。这种认知意义不是来自词义引申，也不是直接来自“以……为……”“将……为……”，而是来自认知动词“以为”“将为”。这一词义发展过程其实是重新分析的过程。回溯推理和由其推动的重新分析，是词义发展的一条重要途径。 　　关键词：词义发展 认知义 重新分析 回溯推理 　　单个“以”可以表示“认为”“以为”的意思。《经传释词》已经发现这一语言事实： 　　以犹谓也。……昭二十五年左传曰：公以告臧孙，臧孙以难。告郈孙，郈孙以可，劝。言臧孙谓难，郈孙谓可也。齐策曰：臣之妻私臣，臣之妾畏臣，臣之客有求于臣，皆以美于徐公。言皆谓美于徐公也。 　　《马氏文通》也谈到：“以为”二字，或省“为”字，而单用“以”字者。举例多于《经传释词》。如： 　　（1）陛下以绛侯周勃何如人也？（《史记·张释之列传》） 　　（2）高祖以萧何功最盛。（《史记·萧相国世家》） 　　蒋礼鸿（1997）指出“将”有“认为”“以为”的意思： 　　《旧唐书》礼仪志七，刑部郎中田再思议：“父在为母三年，行之已踰四纪。出自高宗大帝之代，不从则天皇后之朝。大帝御极之辰，中宫献书之日，往时参议，将可施行。”就是认为可以施行。……韦应物新秋夜寄诸子诗：“无将别来近，颜鬓已蹉跎。”……朱湾泳壁上酒瓢呈萧明府诗：“莫将成废器，还有对樽时。”“无将”“莫将”就是不要以为。（蒋礼鸿，1997：432～433） 　　“以”还有“率领、用、使、凭借”等义，“将”还有“扶持、养息、行进、送、持拿、率领”等义。但是，从这些意义似乎都不能引申出“认为”“以为”义。那么，这种认知义是怎么得来的呢？ 　　马建忠的看法是句子中含有“为”字，他认为例（1）、例（2）犹云“以绛侯周勃为何如人”“以萧何功为最盛”。 　　蒋礼鸿先生认为兼语式“将……为……”结构中，“将”字义实而“为”字义虚，“为”字可以省去，而“将”字不能省。 　　两人分别将“以”“将”的认知义和“以……为……”“将……为……”结构联系起来。不同的是，马建忠认为“以”认知意义来自“以……为……”，而蒋礼鸿认为“将”本有认知义，因而进入了“将……为……”结构，但他并没有指出“将”的认知义的来源。因为从“以”“将”的其他意义不太可能引申出认知义，我们不赞同“以”“将”本有认知义，再进入“以……为……”“将……为……”的结构。那么，是否像马建忠认为的那样，“以”“将”的认知义来自“以……为……”“将……为……”呢？ 　　“以……为……”结构有认知义，史震己（1980）、谭世勋（1985）、何乐士（1989）都有这样的看法。史震己（1980）还指出，当“为”后的成分是形容词或动词时，就表示“认为”。 　　（3）郑以子良为有礼，故召之。（《左传·宣公十四年》） 　　（4）楚子以屈申为贰于吴，乃杀之。（《左传·昭公五年》） 　　（5）君子以督为有无君之心而后动于恶，故先书弒其君。（《左传·桓公二年》） 　　蒋礼鸿（1997）认为“以……为……”“将……为……”是兼语式，“为”是准系词，兼语搬了位置，就成了“以为”“将为”。所以，他认为“将……为……”有认知义。 　　（6）将此阎浮为快乐。（《敦煌变文集·开元皇帝赞》） 　　（7）舍利弗！勿作是意，便将此土为不凈世界。（《敦煌变文集·维摩诘经讲经文》） 　　“以”“将”的认知义是否是来自“以……为……”“将……为……”结构呢？“以……为……”“将……为……”结构不是“以”“将”义的直接来源，这是因为： 　　“以……为……”“将……为……”是汉语史上的固定结构。它们的意义主要有两种：一种是表示外在的处置活动，如：例（8）～例（11），一种是表示主观的认知活动，如例（12）～例（15）： 　　（8）与孟孙以壬辰为期。（《左传·定公八年》） 　　（9）长子顷襄王立，以其弟子兰为令尹。（《史记·屈原贾生列传》） 　　（10）越女作桂舟，还将桂为楫。（王昌龄《相和歌辞·采莲曲三首》） 　　（11）圣朝有良史，将此为女师。（王建《宋氏五女》） 　　（12）国君无亲，以国为亲。（《国语·晋语四》） 　　（13）夫以百亩之不易为己忧者，农夫也。（《孟子·滕文公上》） 　　（14）但看睡寐时，还将梦为乐。（王梵志诗） 　　（15）犹将虎竹为身累，欲付归人绝世缘。（韦应物《寻简寂观瀑布》） 　　主观的认知意义是从外在的处置意义发展而来的。这个结构具有很强的整体性。当“为”的宾语发展到谓词性成分时，“以……为……”仍保持了结构的完整性。如例： 　　（16）齐王必以公为有魏也，必因公。是公有齐也，因以有齐、魏也。（《韩非子·说林下》） 　　（17）仪以子为之楚，吾又自知子之楚。（《战国策·秦策》） 　　如果说“以……为……”“将……为……”结构