略论新闻、历史与文学审美性差异.docVIP

略论新闻、历史与文学审美性差异 　　摘 要：新闻、历史是实用文类，文学则是审美文类，它们在审美性上存在着显著差异。新闻、历史不但在内容的真、善、美方面无法达到文学那样的审美程度；而且从形式方面看，新闻、历史在语言和结构方面也无法达到文学那样的审美程度。所谓“真实美”的说法，很可能是从美学史上的“真即美”这个片面观点中演绎出来，机械地搬用到新闻理论中的。“新闻文学化”、“文史不分”在实践中是行不通的。 　　关键词：新闻；历史；文学；审美性；内容 　　中图分类号：I0 文献标识码：A 文章编号：1003—0751(2012)04—0194—03 　　根据美学的一个基本观点，从表现对象的性质上看，新闻、历史、文学的内容无非就是真、善、美三种。它们在内容和形式上的审美性当然也只能通过具有这三种性质的反映对象体现出来。新闻、历史在这几个方面和文学的审美性有着明显的区别，无法具备文学那样的审美性。 　　一 　　文学作品的内容之“真”主要应该是艺术之真，如果全面评价文学作品的艺术质量和审美价值的话，一般是无法回避这个“真”字的。在文学作品内容的真与美的关系中，存在着不真不美、真而不美、既真又美三种情况。好的文学作品一般都是既真又美的。从写作主体的角度看，出于“童心”的内容既真又美。有些文学作品，尤其是抒情文学作品，本于人的美好天性，丝毫没有世俗的功利色彩，仿佛是从心底流淌出来的一样，很能给人既真又美的感受。李白的不少诗歌就是如此。从写作客体的角度看，表现“至情至性”的内容既真又美。至情至性最质朴、最诚挚、最纯洁，也最美，是某些文学作品具有永恒魅力的一种主要因素。自古以来不知有多少理论家对爱情的美的本质作过精彩的阐扬，爱情美学便是这方面的主要结晶；也不知有多少作家对爱情之美作过动人的描述，爱情小说便是这方面的主要产品。再如亲子之情、爱国之情等，也都属于既真又美的至情至性，也都是文学创作的主要题材。 　　新闻、历史与文学在“真”上有显著的不同。新闻、历史的内容之“真”往往与“美”没有什么关系。任何实用文类，其实用性都是通过内容体现出来的，新闻、历史自然也不例外。它们应该主要是甚至仅仅是为了真实、客观地记录、传播、保存具有实用价值的事实、知识而写的。从反面现象上也许能够更清楚地看出这一点：为什么“失真”、“失实”、“歪曲事实”、“隐瞒真相”是新闻、历史的最大“罪责”？主要就是因为它们违背了客观真实性的原则而使作品不能产生应有的实用价值。如果新闻、历史主要不能起到这种作用，这两种文类也就基本上失去了存在的积极意义。而在坚持“新闻文学化”、“文史不分”的人的思维和言论里，总有一些想法与此相左。例如，作为“新闻美学”最主要范畴的“真实美”就值得商榷。新闻、历史中当然存在着“真实美”这种现象，像那种生动形象地反映了至情至性的作品就是如此。但是，这种情况是比较少见的。在新闻、历史中，绝大多数真实性的东西是不能贴上美的标签的，它们只能大致视为一种“中性”的东西，对那些纯粹的客观信息都应作如是观。即使新闻、历史中写到的婚姻、恋爱之类的事实，大都也是为了真实地向人们提供实用信息而不是审美享受。如偶可一见的报道“殉情”的新闻，其目的往往便是为了规劝、警示有同样念头的人，这与文学中的同类现象往往形成了鲜明的对比。可以说“爱情是文学的永恒主题”，但没有“爱情是新闻、历史的永恒主题”的说法。实际上，也没有人真的把新闻、历史中的这种客观信息视作审美对象从而获得审美享受。因此，我们无法较多地将新闻、历史的内容之真纳入美学的理论体系中进行研究，使“真实美”成为它们最重要的美学范畴。总的来看，所谓“真实美”这个说法，很可能是从美学史上的“真即美”这个片面观点中演绎出来，机械地搬用到新闻理论中的。 　　二 　　文学作品的内容在表现“善”上也有自己的特点。为了便于比较，这里分别从伦理学、价值论、美学角度谈善的问题。伦理学意义上的善，是道德的集中体现，主要是在人与人、人与社会的关系中体现出来的一种正面人性；价值论意义上的善，指的是符合人类功利目的的、对人有利有益的一种价值或作用。伦理学与价值论意义上的善是无法截然分开的，因为伦理学意义上的善也是有价值的，主要就是所谓的“道德价值”。由于文学主要是人学，文学写人往往要涉及人的善、恶问题，因此，文学所反映的善主要应是伦理学意义上的善。 　　善还有较多的美学意义，因为社会美的本质就是伦理道德上的善。在社会美中，人的美居于核心的位置；而在人的美中，人格美是重于形体美的。人格美的内涵固然不少，但善是它的核心内涵和突出标志。在叙事文学作品中，那些得到肯定、赞美的人物，都有作者所赋予的以善为核心内涵和突出标志的人格美。抒情文学作品大致也是如此，只是具体表现有所不同罢了。 　　新闻、历史则往往不然。它们所涉及的多是价值论意义上的善。虽然它们也会涉