对汉语“领主属宾句”和“领有被动句”句法结构分析.docVIP

对汉语“领主属宾句”和“领有被动句”句法结构分析 　　摘要：对“领主属宾句”和“领有被动句”的句法结构作出分析，根据分裂的CP假说，表领有的名词性成分为基础生成的话题，表隶属的名词性成分基础生成于动词之后的宾语位置，为了核查其格特征，该名词性成分前移至[Spec，TP]位置获得主语格，然后，出于语用的考虑，该名词组继续前移至[Spec，FocP]位置，形成焦点。 　　关键词：“领主属宾句”；“领有被动句”；基础生成的话题；焦点 　　中图分类号：H314?????文献标识码：A?????文章编号：1007-0079（2012）19-0155-03（1）张三掉了两颗门牙；（2）李四被偷了一个钱包。在文献中例（1）被称为“领主属宾句”（郭继懋，1999），例（2）被称为“领有被动句”（吴庚堂，2000）。这两种看似不相干的结构其实有着相似的内部结构（徐杰，1999）因而引起了生成语法学者们的极度关注。徐杰（1999）、韩景泉（2000）、温宾利，陈宗利（2001）、潘海华，韩景泉（2005）均对以上结构进行过深入的探讨，虽然各种观点有其合理的一面，但难免存在漏洞，尤其对动词前后的名词组的格问题的解释有不尽人意之处，因此本文拟在生成语法普遍语法理论的背景下对例（1）和例（2）的生成结构做出探讨，以期对这种句式做出合理的解释。 　　一、文献回顾 　　总结近期学者们的研究成果，主要有以下几种观点：第一种观点以徐杰（1999）、韩景泉（2000）为代表，他们在管辖与约束理论（Government Binding）的框架内对例（1）和例（2）的内部结构进行研究，指出表示领有的名词是从整个领属结构中提升出来的；第二种观点以温宾利、陈宗利（温宾利、陈宗利2001；陈宗利、肖德法2007）为代表，他们以最简方案为理论背景，指出领有名词移位的根本动因是特征核查；第三种观点以潘海华、韩景泉（2005）为代表，指出领有名词并非经过移位生成，而是基础生成于其表层位置的标记性话题成分，与后面的述语成份存在语义上的允准（licensed）关系，后来他们两位学者又对他们2005年的观点进行了修正，认为动词后的名词组基础生成于逻辑宾语位置上，但受到格因素的驱动移位到TP的指示语位置接受主格特征核查，然后??向外置移位嫁接到TP上生成一个句末焦点（潘海华、韩景泉 2008）。总之，学者们各持己见，我们先看看他们的观点及存在的问题。 　　1.领有名词提升观 　　徐杰（1999）指出例（1）和例（2）中的动词都属于非宾格动词（unaccusative verb），根据“非宾格动词假说”（Unaccusative Hypothesis），传统的不及物动词可以分为非作格动词（unergatives）和非宾格动词（unaccusatives），两者的区别是非作格动词的唯一论元在深层结构中是动词的逻辑主语，非宾格动词中的唯一论元在深层结构中是动词的逻辑宾语，因此，他们认为例（1）和例（2）的深层结构是例（3）和例（4）。 　　（3）[e掉了[张三的两颗门牙]]；（4）[e被偷了[李四的一个钱包]]。 　　但非宾格动词的特性决定了动词不能给其后的名词组赋格，而名词组没有被赋格就不能通过格鉴别式（Case Filter），因此，例（3）和例（4）为不合格的句子。为了生成合格的例（1）和例（2），徐杰的解释是将表“领有”意的名词组提升至主语位置从而获得主格，表“隶属”意的名词组留在动词后获得一个特别的“部分格”（partitive case），即“张三”和“李四”获得主格，“两颗门牙”和“一个钱包”获得“部分格”。但韩景泉（2000：236-237）（以下简称为韩文）指出“部分格”的提法似乎从表面上圆满地解释了保留在表层宾语位置上的隶属名词词组的赋格问题，但这样做结果得不偿失，会带来一系列的理论问题。第一，“部分格”的观点解释不了夺格动词“非宾格性”的普遍性；第二，“部分格”的观点解释不了夺格动词在汉语中的不同表现；第三，难以解释“格吸纳”（Case Absorption）的普遍性；第四，对“的”的去向问题没有做出解释；最后，领有成分的提升违反“语链一致性原则”（Chain Uniformity Principle）（Radford，2000：139）（潘海华 韩景泉，2008：516），此原则要求语链上的短语结构地位一致，但在例（1）和例（2）中，“张三”和“李四”在落点位置（landing cite）上是一个名词的最大投射，而在原起点位置上的语迹是包含在更大投射的名词组中的一个组成部分，因此，这样的语链不具有一致性。 　　基于这些不足，韩文提出另一解释方案，即领有名词提升是为了给整个名词短语（领有加隶属）获得主格，移位后的领有名词和其语迹组成语链，通过语链将主格传递给“语迹