“三个和尚没水喝”行为分析.docVIP

“三个和尚没水喝”行为分析 　　[摘 要]本文运用经济学和管理学原理，对“三个和尚没水喝”的故事进行原因与解决方法上的分析，继而得出经济学与管理学有如下不同：从静态上看，学科假设不同，人与人的关系不同，分析内容不同，分析方法与形式不同；动态上看，在分析过程方面有明显的区别。 　　[关键词]经济学 管理学 分析过程 区别 　　一、序言 　　三个和尚没水喝的故事人们耳熟能详，说的是山上有座庙，起初庙里有一个和尚，他的职责是每天挑水、念经、敲木鱼，并给观音菩萨案桌上的净水瓶添水。不久，庙里又来了一个和尚，于是二人抬水，以便日用。后来，又来了个胖和尚，但是当庙里有三个和尚的时候，庙里却没有人愿意去挑水了。这则小故事虽然是简单的描述了寺庙里的一个现象，但是其背后所隐含的经济学、管理学原理，以及所反映出的经济学与管理学在分析方法上的区别是非常深??的。经济学与管理学的区别是多方面的，研究目的、研究视角、研究内容、研究方法、理论基本假设、发展路径方面都有不同①，本文试图通过这则故事从静态与动态两个角度讨论两门学科的区别。 　　二、故事背后的经济学分析 　　（1）原因分析 　　1.经济人假设 　　在经济学里，“合乎理性的人”的假设是微观经济学分析的基本假设条件。所谓“理性人”或者“经济人”的假设是对在经济社会中从事经济活动的所有人的基本特征的一个一般性的抽象。这个被抽象出来的基本特征就是：每一个从事经济活动的人都是利己的。也可以说，每一个从事经济活动的人所采取的经济行为都是力图以自己的最小经济代价去获得自己的最大经济利益。只有这样的人才是“合乎理性的人”，否则，就是非理性的人。 　　三个和尚无疑是“合乎理性的人”， 三人在没有政府规制的市场上去采取决策，在利益最大化的目标下，必然是在不去打水的情况下，顺利的喝上水，当三人都采取这种决策时，没有水喝的情况就出现了。 　　2.集体选择理论 　　经济学上将不具有排他性也不具有竟用性的物品叫做公共物品。故事中水缸里的水就没有排他性（三个和尚不花费力气就能喝到），也没用竟用性（水缸里的水每个和尚都能喝），这种情况下会产生“免费乘车者”，即不去挑水也能喝到水。研究这种问题的经济理论是集体选择理论，所谓集体选择，就是所有的参加者依据一定的规则通过相互协商来确定集体行动方案的过程。 　　在只有一个和尚时，自己付出了多少挑水的成本（力气），就会得到多少挑水的收益（可喝的水），成本与收益完全均衡，因此不需要任何人强制，和尚渴了就会去挑水喝。在只有两个和尚的情况下，大家还可以协商，协商的成本也比较小，如果一起去抬水喝，两人付出的成本（力气）和得到的收益（可喝的水）也能够基本均衡，于是一起抬水喝的合作情形不仅能够产生，还能够得到坚持与延续。在三个和尚的情况下，大家协商的成本比较大，喝水的事情难以解决。 　　3.博弈论 　　这个故事是一个静态博弈模型，是完全信息静态博弈。完全信息的意思是参与人对其余参与人的支付函数、博弈的全过程全部了如指掌。对于为何建一个静态博弈，理由如下：三个和尚没水喝，只是在静态博弈下，没有和尚愿意去打水。然而在无限次重复博弈下，假定前两个和尚都不去打水，对于第三个和尚来说，它就必须去打水（否则就会被渴死），这就同三个和尚没水喝的说法相违背，所以是静态博弈。 　　下面建立博弈模型，首先是两名和尚的博弈，其支付矩阵表一所示： 　　表一 　　在这个博弈中，可以看出，对于两个和尚来说，该博弈博弈存在占优策略均衡（打水，打水），这也就是两个和尚为什么有水喝的原因。 　　其次，第三个和尚加入后，该模型变为一个三方博弈模型，支付矩阵如表二、表三所示： 　　表二 　　表三 　　表二中，和尚二打水时，和尚一打水与不打水的支付相同，都是2个单位；和尚二不打水时，和尚一的占优策略是不打水；综上，不管和尚二打水不打水，和尚一打水的策略是弱占劣的，因此，和尚一会选择不打水。按照同样的道理分析表三，则仍然得到和尚一和尚二都不打水的结局。综合表二表三，给定其余两个和尚不打水，则和尚三的最优策略仍然是不打水。这就是说，对于每个和尚，他们都不存在打水的动力。 　　（2）解决方案 　　西方经济学的鼻祖亚当·斯密，早在200多年以前就提出了著名的被称之为“看不见的手”的原理，用以论证资本主义相对于封建社会的优越性。斯密之后的西方经济学者纷纷致力于这一论证工作，并在此基础上建立起一个合乎逻辑的学术体系。在这则故事中，我们无需对三个和尚的命运感到担忧。担忧者恐惧市场无法发挥应有的作用，不能使井水这个市场资源得到优化配置。根据科斯定理，不难发现这种忧虑是杞人忧天。科斯定理认为在某些条件下，经济的外部性或曰非效率可以通过当事人的谈判而得到纠正。用通俗的话来说，每个和尚都不完全是大公无私的，他们会为自己的利益最大化而采取相应的对策。三个和