对“信用”重新解读.docVIP

对“信用”重新解读 　　此轮金融危机由次贷危机引发，再一次从反面来说明信用对金融产生的重大影响。危机过后，人们更加重视信用的作用，由此，也有必要重新理解信用的涵义。 　　什么是信用 　　信用在经济现实和理论中存在双重含义：既作原始意义“信任”解释，又被解释为借贷，具体意义依据使用时的语境而定。当提及“信用”以及“信用工具”、“信用部门”、“信用规模”时，“信用”确定无疑是指借贷行为；而论及“信用制度”或“信用体系”时，这里的“信用”却是指经济行为中的信任因素。可见，信用的含义在经济领域存在两个依条件而定的选择，其含义并不确定。这种多义的情况又造成信用理论由于其基本概念的模糊不清而不能成为一个完整的体系。因此，对信用的研究总是停留在一个浅显的层面上,不得深入。 　　信用不应被解释为“借贷”。其实，信用作借贷解释既不合逻辑，又没有必要，应该是一个历史的错误。因为，信用一词，无论是将词拆分来看还是整个词汇来看，都没有“借贷”的含义，《辞源》中对信用的解释是“信任使用”。之所以把信用解释成借贷行为，可能是人为赋予信用的意义，是金融领域对借贷行为的专指。信用因素是借贷行为的前提和必要条件，然而，这种必要条件无论多么重要也不是借贷行为本身，就如同无论食物对于人类生存多么重要，也不能认为人的本质是食物。再有，信用是借贷的条件，如果信用解释为借贷，那么，信用成为了信用的条件，这就陷入了逻辑的陷阱。 　　另外，就算信用作借贷解释，但是又不能包含现实经济中的商品借贷行为，这一词汇显然在描述借贷活动时并不称职。 　　可见，信用更像货币借贷的一个别名，除了造成经济理论中的混乱外并无任何必要性。 　　信用的内涵应是被信任程度（被信任指数）。信用若以其本义解释经济行为，那么信用可以定义为某种信任。信用一定是针对某项“约定”而言的，任何一种“约定”都不同程度地面临着爽约的风险，信用则可以理解为是对践约或守信的信任。 　　对于一项既成约定，当事双方互为“信任者”和“被信任者”。信用是由“信用者”给予的、对于“被信???者”的可被信任程度的一个判断。这样的解释可以适用于包括经济学在内的一切领域。 　　具体到经济范畴则信用的概念是体现在经济行为中的被信任因素。大部分经济行为都是以某种形式的“约定”为基础的，因此经济活动大都需要参与者之间的相互信任，否则很多经济行为不能进行。即便是即期商品买卖也是如此，购买行为说明买者对卖者信誉的肯定和对商品功能、质量的信任。不同种类的经济行为需要的信任程度不同，依赖信任程度最高的是借贷行为，借贷行为是一种跨期交易，是完全靠信任支撑的经济行为，信用是借贷行为的必要条件，没有信用也就无所谓借贷了。马克思在《资本论》（人民出版社，1975年版，第452页）中曾引用过图克的一段话：“信用，在它的最简单的表现上，是一种适当的或不适当的信任，它使一个人把一定的资本额，以货币形式或以估计为一定货币价值的商品形式，委托给另一个人，这个资本额到期一定要偿还。”这段文字说明信用是信任，而完成借贷是其功用。 　　被信任者或被信任主体是信用的被评价方，包括如下方面：其一，价值体。其中包含两项内容，即商品大类（有形商品和无形商品）和货币大类（货币及金融产品）。这些价值体显然存在一个被信任的程度问题，而它们的价格在一定程度上就是市场赋予它们的被信任指数。当人们面对一个价值体时，都会最大程度地收集信息以作出判断，如果判断无法作出时，交易就不能进行。而这种判断本质上就是对其信任的评价。其二，个人、经济组织及政府。在目前的现实中已经存在了对这样的被信任主体的评价体系，例如，银行系统对个人或企业的信用评级，一些专业的信用评级机构对跨国公司或政府的评级。 　　信任者或信任主体是依据信任判断进行交易的一方，他们的交易行为建立在对对方的信任的基础上，因此交易的前提是对信任的判断。这种判断可以是无形的、非专业的，例如，根据个人经验在买卖商品或贷放货币时的信用判断；也可以是有形的、专业的，例如银行、政府或专业评级机构的信用评级。 　　即便是最宽泛意义上的信用也是一种评价，作为这种评价的结果就是被信任程度的一定形式的确定，在一切都须被价值量化的经济领域，我们可以简单明了地描述这种被信任程度为被信任指数。 　　信用的物质基础是实体价值。对于“被信任者”而言其信用由履约的愿望和履约的能力来约定，我们无法把握或确定一个经济体的履约的愿望，只能通过制度措施最大程度地规范信用行为，淡化这一因素的作用。这样就只剩下履约能力的问题。 　　一个经济体的履约能力是如何组成的？又是如何评价的？在现实中存在着现成的答案，这就是专业信用评级机构的工作原理和工作经验。由各种资产和各种获取收入的能力所带来的未来折现值，应该组成一个经济体的潜在的信用规模，而对其专业的或非专业的评价，就成为其现实的被信