搜索引擎侵犯著作权纠纷法律探讨.docVIP

搜索引擎侵犯著作权纠纷法律探讨 　　摘要：叶延滨诉搜狐公司案，是一起涉及搜索引擎的侵犯著作权的案件，是中国大陆地区首例涉及搜索引擎的知识产权案件。本文通过对本案的案情介绍，归结出双方当事人的争议焦点，通过对本案涉及的法律问题的分析，对本案的争议焦点问题做出解答，并进一步探析了本案的法律意义。 　　关键词：搜索引擎 侵犯著作权 侵权行为认定 　　一、案情简介 　　2001年1月3日，原告（《路上的感觉》一书的著作权人）发现多来米公司开办的网站未经原告许可登载了该书，被告搜狐公司开办的搜狐网站给予了链接。原告遂致函被告要求其立即停止侵权。被告收函后，并未采取断开链接等积极措施。2001年1月10日，原告再次进行查阅时，通过搜狐网站仍能看到《路上的感觉》一书全文。被告的行为侵害了原告享有的著作权，使原告的图书销售市场受到严重冲击。故向法院起诉，请求法院判令被告：1、立即停止侵权，并公开道歉；2、赔偿经济损失；3、承担本案的其他相关费用。 　　被告接到原告的信函后，立即与原告享有著作权的作品《路上的感觉》一书断开了链接。被告虽与多来米公司开办的多来米黄金书屋有链接关系，但多来米黄金书屋并没有直接登载原告作品《路上的感觉》，只有关于该书的一份简介，实际登载原告作品的是域名为和的网站。原告要求被告对提供链接服务的后果承担责任没有任何法律上的依据，故应依法驳回其请求。 　　法院经审理查明：原告享有《路上的感觉》一书的著作权。2001年1月，叶延滨在访问搜狐网站时发现，通过在该网站搜索栏中键入路上的感觉和叶延滨，在页面上可以看到两项查询结果：1、被告直接链接的原告所著作品《路上的感觉》；2、多来米黄金书屋中有原告所著《路上的感觉》。原告将此查询结果下载后，于2001年1月3日，以挂号信的方式邮寄给被告。 　　2001年1月10日，原告再次查询。在搜狐网站主页的搜索栏内键入叶延滨后，可以看到搜索结果的第189项为多来米黄金书屋。进入后，在其页面我要找书栏内键入路上的感觉，可以看到《路上的感觉》一书的简介。继???点击路上的感觉后，多来米黄金书屋为阅读全文提供了两条链接路径，点击其中之一的163搜索，查询到全景中文（www.C）的网页，继续点击该网页上《路上的感觉》，进入书路（）的网页，此时可以看到《路上的感觉》一书的全文。原告以此证明被告在接到其发出的通知函后并没有对原告的作品《路上的感觉》断开链接。 　　被告于2001年2月23日进行公证，证明搜狐网站已停止了与多来米黄金书屋的链接，但承认虽已断开了链接，但公众通过其他途径仍可搜索到原告的作品。 　　法院认为：被告设立搜索引擎，并没有将原告的作品直接上载到互联网上。在被告的服务器上并未生成作品的复制件，因此，法院认为被告提供此种链接服务的行为不构成对原告著作权的侵犯。原告提出被告与非法上载其作品的网站均实施了侵犯其著作权的行为，应承担连带责任的主张，没有法律依据，法院不予支持。 　　本案原告在发现自己的作品被其它网站非法上载后，便向被告发出通知。被告在接到原告的通知后积极地采取了停止与上载原告作品网站链接的措施，法院认为被告已经履行了合理义务，被告无需再承担其他民事责任。 　　原告在法庭审理时进一步主张在被告网站上仍能搜索到原告所著《路上的感觉》一书，被告对此应承担责任，并将以叶延滨及路上的感觉作为关键词全部从被告的网站上加以删除。法院认为原告应当请求信息提供者或传播者承担侵权责任。 　　综上所述，法院判决：驳回原告叶延滨的诉讼请求。 　　二、本案的争议焦点 　　本案中原告诉称，被告的行为侵害了原告享有的著作权，使原告的图书销售市场受到严重冲击，因此要求被告立即停止侵权；而被告则称，被告在接到原告的信函后，立即与原告享有著作权的作品断开了链接，且与其有连接关系的多来米黄金书屋也没有直接登载原告的作品，只有关于本书的一份简介，因此，原告要求其承担链接服务的后果承担责任没有任何法律上的依据。据此，可以看出，本案争议的焦点在于，被告提供链接服务的行为是否构成了对被告著作权的侵犯。 　　三、法律问题分析 　　要解决本案的争议焦点问题，首先要清楚本案所涉及的几个法律问题： 　　1、搜索引擎提供者的法律地位 　　2、搜索引擎提供者的侵权行为认定及其免责情形 　　3、搜索引擎之网络链接的侵权分析 　　下面分别进行论述： 　　1、搜索引擎提供者的法律地位 　　网络服务提供者是指提供通路为用户接入网络服务，使用户与网络连线的从业者，网络服务提供者是网络信息传输的中枢，通过提供设备和连线服务，为最终用户连入网络提供技术支持。目前世界上公认的分类是将网络上所有的资源提供者按照其业务领域及其在信息传播链上的地位不同，分为以提供信息本身为主要业务的网络内容提供者（以下简称ICP）和以提供网络接入服务、信息搜索服务等