区域政府合作治理困境及其破解.docVIP

区域政府合作治理困境及其破解 　　摘要：在全球化、区域化和信息化的背景下，现行的“行政区行政”模式已经难以做出有效回应和治理，因此迫切需要打破行政壁垒，形成协调合作的区域公共管理。本文引入博弈论的观点，分析了区域政府间合作治理的“囚徒困境”现象，并探究了造成这种现象的内在机理，在此基础上引入基于长久合作下动态博弈论中的贴现因子，探讨区域政府间合作治理困境的化解思路。 　　关键词：合作治理；长期合作；动态博弈 ；贴现因子 　　面对日益‘区域化’的公共问题，政府现行的‘行政区行政’模式已经难以做出有效回应和治理，政府治理体制变革势在必行，即要打破‘行政区行政’的治理模式，进行‘区域公共管理’的创新。“区域公共管理的主体权力来源于区域内的地方政府，由此导致的区域公共问题的治理需要区域内地方政府的合作。”[1]因此，只有地方政府顺应发展趋势，积极推进区域合作，消除行政壁垒， 才能发挥区域整体优势以实现共羸。在这种潜在利益的刺激下，地方政府之间正在逐步形成合作治理，但是， 这种新兴的合作机制还仅处在起步探索阶段， 区域政府合作治理陷入了实践困境。 　　一.区域政府合作治理困境的表现：囚徒困境 　　“囚徒困境”是非合作博弈中一个典型的例子，它揭示了一个深刻的问题：个体理性和集体理性的矛盾，即个人的理性选择的叠加不能保障集体的理性。反映在区域政府合作中就是：每个区域政府追求自身利益的最大化，选取占优战略，结果却是互不得利。 　　现以两个地方政府作博弈合作为例，博弈模型如图1。[2]双方具有相同的行为策略空间：合作与不合作。合作行为表示双方愿意为赢得发展机遇，共同利用开发资源、优势互补，不合作行为表示各方为自己单独谋取利益，那么必然有da；如当一方合作而另一方不合作时，不合作的一方不仅获得比合作方高的收益，而且还会利用对方的合作谋取了额外的收益，因此不合作方的收益c，不仅高于合作方的收益b，而且也高于双方都合作时的收益d，因此cdb；都不合作时收益为a，且ab，这可以理解为如果双方都不合作，双方都可以在防备地保护自己的利益，虽然收益不高，但不至于在自己无采取防备策略时对方不合作而侵占自己的利益；归纳之：cdab。在此模型当中，存在两个纯策略纳什博弈均衡解：（合作，合作） 和（ 冲突，冲突）。显然，如果两个区域均选择 “合作”， 结果将是理想的状态， 即实现 “双赢”。但是，由于参与博弈的双方均为具有理性的“经济人”，而且所有参与人是“理性人”是对弈者之间的公共知识。在此情况下，理性的区域双方会将自己的战略建立在假定对手会按其最佳战略行动的基础上，如果选择合作，就会面临对方选择冲突时失去利益的风险；如果选择冲突，最坏的结果也能保持现有收益。因此，出于以上考虑，冲突对区域双方来讲都是占优战略，从而双方陷入博弈中的“ 囚徒困境”，均会选择冲突，达到（冲突，冲突）的纳什均衡点，但不是帕累托最优。 　　二.区域政府合作治理困境的内在机理探究 　　（一）行政性分权带来利益分化 　　1978年以来，中央政府以下放财权和税收权、投融资权和企业管辖权为核心的行政性分权，大幅度地扩大了地方政府的经济权限，有效地调动了地方政府的积极性。但是，这种以行政性分权为核心所形成的体制也存在着严重的缺陷，分权使得地方政府的行为和角色发生了根本的变化，直接促成了“行政区经济”的形成。在“行政区经济”运行下，分权在给其带来压力的同时，也刺激了其以经济发展来谋取更大的利益。 　　（二）压力型政府绩效评估指标系诱使 　　近年来，我国不断探索完善地方政府绩效评估，但是，在实践过程中，由于受到认识、环境和制度等因素的制约，有的地方在已经开展的政府绩效评估中仍然沿用计划经济体制下的“政府本位”模式，把发展简单地等同于经济增长，过分强调产值、利税等经济指标，往往忽视了人民群众的实际生活水平，如群众实际收入、就业率、居住条件和生态环境等。[3]特别是我国现行的干部考核制度，对地方官员政绩的考评与考核通过强调与所辖地方经济业绩进行直接挂钩。在这种压力型体制下，大量官员都将追求本辖区内GDP高速增长作为自己工作的目标和动力。地方官员主要由上级任命，也就更关注上级政府的行政命令，他们通过“经济竞赛”来谋求政治晋升，争相获取短期利益以求良好的“政绩”。[4] 　　（三）区域合作中存在着路径依赖和思维惯性 　　一是部分地方政府的跨区域合作观念滞后。二是地方政府职能转变滞后。在区域合作中，各级地方政府没有适应市场经济需要转变职能，自身的经济职能和干涉经济的愿望还很强烈，职能转变滞后。 　　（四）区域合作法律法规制度缺失 　　由于种种原因，我国一直都没有制定相应的法律，法律只规范了各级政府管理其辖区范围内的事务，及上级机关（或中央政府）在跨域事务中的角色扮演，对于地方政府之间如何发展对等关系， 各地方