试论理性是认同和自主性的必要内涵.docVIP

试论理性是认同和自主性的必要内涵 (Gary Watson)针对这种认为理性非必要内容的“认同”概念及自主性标准提出了一个疑问：二阶欲望凭什么比一阶欲望更能体现一个人的自我，如果它也仅仅是一个欲望的话?沃森的目的在于指出行为者所持有的价值观体系应该是认同的基础，二阶的欲望之所以比一阶欲望更能代表一个人的自我的权威，在于它是出自行为者的价值观系统的。其实有一批像沃森这样的学者，他们一方面同意从意志的内部结构来说明人的自主性的基本方法，另一方面又试图从人所具有的理性思考、判断能力和价值观来说明二阶和更高阶决心的权威，如托马斯?斯坎伦(ThomasScanlon)、埃莉奥诺?斯塔姆(Eleonore Stump)、苏珊?沃尔夫(Susan Wolf)等人。他们的共同点是：主张二阶以及更高阶的反思和认同之所以具有权威，乃是因为其中包含了或主观或客观的价值判断，因此为行为者的行动选择提供了理由。这体现出一种理性主义的倾向，在这里暂时粗略地将前面所说的认为理性内容非必要的观点称为非理性主义的观点。这些在“认同”和“自主性”问题上有理性主义倾向的学者的意图是，以他们包含了价值认同内涵的自主性概念来支持二阶或高阶决心的权威，同时避免逻辑上的无穷回退困难。但是实际上这种意图无法成功地实现，因为将认同的权威置于理性当中无助于无穷回退问题的解决，因为人们同样可以问一个人的价值观来自何处的问题；也并不比将认同的依据置于非理性的东西中更能够避免行为者在高阶受到控制的危险，就此而言，此理性的内容或价值观也不能够充分地表明一个人的真实自我。但这并不意味着要求理陛的内容作为认同和自主性的必要内涵是不合理的。本文的论证分两个层次：一、理性内涵对于一阶欲望与二阶决心的实质性区别是必要的；二、理性内涵对于人格同一性的建立是必不可少的。 　　二阶或者更高阶(反思性的)欲望必须区别于一阶欲望，认同才有意义，而这个区别不可能仅仅以对象的区别为标志。一阶欲望的对象的直观性以及对象与主体之间的主、被动关系，与二阶欲望对象的概念性以及对象与主体之间的主、被动关系，表明了一种实质性的差别。就意识的反身性是人的基本属性而言，任何欲望的被认同，都已经包含了行为者将它视为行动理由的含义，不管将它视为行动理由是否是因为它符合某种客观的善或应当的判断――行为者本人的在意(caring about)和爱(love)可以成为认同的充分理由，但是至少这也被看作是一个能对自己做交待的理由，否则这个认同甚至对于行为者本人都是任意和难以理解的。甚至连“理由”的要求都拒绝的做法，的确使得自主性标准具有了一种比理性主义倾向的要求更强的包容性，而且这个包容性，就将行为归于行为者这件事来说，似乎是合适的。但是，对一个或者多个行为过程及其结果的预期进入了行为者的反思，然而行为者对于它们没有任何比较或者对于单独的某个欲望或冲动没有任何“可欲性”(desirability)的思考，这在我们是难以想象的。如果没有这种在“理由”的意义上最低限度地理解的理性的存在，具有自由内涵的认同活动能否与恣意而为者(粗略地说，就是那些不反思行为的可欲性的人)所同样具有的反思活动区别开来就令人怀疑。 　　笔者在这里所谓的最弱意义上的理性概念，与斯坎伦所说的包含在每一个意志当中的最低限地可以解释为“至少看上去是个理由”的内涵接近。斯坎伦的理由概念是一个极为宽松的理性概念。人们可以拒绝要求客观甚至主观价值判断的做法，但是，要求认同包含了“理由”的内涵不同于要求其他价值判断。将认同看作提供了理由表明了认同活动本身具有的理性活动的特点，但是并不在所认同的具体内容上施加任何约束。 　　我们可以想到一种更加宽泛的“理陛”概念。按照这个概念，所谓理性，并不需要一定符合客观的或外部的标准，也不一定总是与对于事实及关系的思考、权衡相联系，很多行为的合理性，既不在于那是一种在确定目的下对于手段的正确衡量和选取，也不在于那是一种符合了我们大多数人的看法和要求的选择，更不要说符合被我们赋予客观性的那些规矩……。对我们的人格的判定具有根本意义的，是在意志方面体现出来的一种自我限制。这种自我限制才是在更为宽泛的意义上体现我们作为人的理性本性的东西。一个贫困的母亲，她明白将自己的孩子送给别人可能对孩子来说是最好的，但是她最终做不到并不让我们觉得她没理性――除非仍将这个理性放在某种狭窄的意义上理解，即按照自己判断为“最好的”、“最有用的”或“最正确的”行动。为了“崇高的事业”牺牲自己无辜的亲人，固然从某个角度看可能是可理解并且符合某种价值判断的，但是不这样做未必是不理性的；一个生活在纳粹时期的德国人，面对汹涌的纳粹民族主义潮流，面对所谓“国家”、“人民”向他提出的要求，却听从自己内心深处反对的声音也不是不理性的……。在这里，“理性”的判断标准无需是“客观的”，