形式与语义计算主义焦点之争.docVIP

形式与语义计算主义焦点之争 　　摘要：由于数学、人工智能及其计算主义哲学立场间必然的亲缘关系，源于19世纪数学界的形式与语义之争，在当今被“遗传”到了计算主义在心灵哲学中所提出的心灵的计算理论中，并成为当今计算主义的争论焦点。这一争论的实质是对意向性理论问题的争论，它的重要实践意义在于：形式与语义之争为人工智能学科提供了新的思路。 　　关键词：计算主义； 形式； 语义； 意向性 　　中图分类号：B152 文献标识码：A DOI：10.3963/j.issn2013.02.027武汉理工大学学报（社会科学版） 2013年 第26卷 第2期 赵泽林：形式与语义：计算主义的焦点之争 　　近些年，计算主义哲学思潮日益成为时代的宠儿。一部分哲学家坚定地认为“宇宙是一个巨大的计算系统”＼[1＼]！这一哲学立场也渗透到对心智的最新理解中，成为当今心灵哲学与认知科学中的核心观点。传统的计算主义心智学说（即物理符号主义）认为，心灵是类似于图灵机一样的物理符号系统。心智活动只不过是心灵根据计算系统一样的形式规则来“操作”心理表征而已。随着研究的深入，经典的物理符号主义不断受到新的诘难。在这一背景下，一种新的解释方案应运而生，这就是联结主义。联结主义改变了经典物理符号主义的“串行操作”，转而视心智为并行处理的分布式系统。然而，无论其理论表现形态如何变化，它们的核心观点却并没有发生质的改变，其实质都是将心灵隐喻为一台或多台能够完成形式处理的计算机。哲学家们将这些以计算主义为哲学立场的心智学说称作心灵的计算理论（CTM）。这些思想在哲学界掀起了轩然大波，其争论主要围绕着形式与语义而展开。 　　一 　　CTM哲学家认为，“心灵就是一台计算机器”＼[2＼] ，“心理状态就是一种计算状态”＼[3＼]。该理论将心灵隐喻为一台进行形式化处理的电子计算机，并据此利用计算机的工作原理对人类心智现象进行哲学类比解释。心灵的计算理论关注一切心智现象，并试图对这些现象的因果关系展开必要的阐明。晚些时候，心灵的计算理论也曾被称为心灵的表征理论（RTM）、心灵的计算表征理论（CRTM）。“CRTM对于心理（或认知）过程??出了相当强的假定：心理过程就是计算过程，即对于符号的形式操作”＼[4＼]678。所有这些理论都在于把心灵比作计算机，并尝试对期望、相信这样一些复杂的心理现象作出科学的解释，阐明这种符号表征与思想者之间的因果关系。例如，某人相信窗外正在下雨，这种“相信”对于“相信者”而言，具有一种特殊的功能关系，即它表征了一种心理状态：相信，而且“窗外正在下雨”这种状态成为该形式语句所表达的语义内容。而对于“期望”窗外正在下雨而言，它同样蕴含了“窗外正在下雨”这一语义值，但相对于“期望者”而言，却表达了另一种与以上“相信”不同的特殊的功能关系。对于心智活动的主体，“相信”与“期望”的不同正是在于形式表达功能关系的不同，而非语义内容的不同。因此，心智活动只不过是纯粹的形式符号处理过程而已，而不是对语义——“内容”的处理。这一论证的实质在于：基于对简单的符号表征作出形式与语义的区分，并将心理状态视为一个形式上的符号处理系统，或者说是一个擅长于形式处理的计算系统，从而通过形式与语义的演绎对不同的心智活动作出解释。无论是“符号的形式化处理”还是“计算”都没有真正揭示人类的认知原理。这类问题的争论可被称为形式与语义之争。 　　“形式”与“计算”，包括后来的“形式”与“语义”的区分，在近代的争论都可追溯到19世纪末与20世纪初的数学界。在当时，许多学者认为，欧基里德几何学中的平行线假定并不是绝对真理。因为，这些假定只是建立在空间几何直觉之上的公理。它们并不能从欧基里德体系中的其它任何一条原则推论而来。然而，这条并不可靠的“真理”，却长期雄踞欧基里德几何学中，并因为看似正确的直觉，而从未对平行线假定的前提及其理论本身提出必要的质疑。但是，在随后的几何学研究中，数学家们发现了一个惊天的秘密，即使在空间直觉上，平行线假定也存在着与事实的矛盾之处。这一发现立即引起了高斯、皮埃罗、弗雷格和希尔伯特等大批数学家的兴趣。他们的研究直指大量从未质疑的数学公理，目的在于探明这些数学公理的来源和推论原则。其中，弗雷格率先找到了解决问题的突破口，他明确提出了他的第一原则：“必须在句子联系中研究语词的意谓”＼[5＼]，这样一来，他发现了在数学领域中被人们长期忽视的“形式与语义”问题。与此不同的是，希尔伯特则坚持一种“符号游戏”的论证。他认为“计算”就是一种形式化处理过程，参与形式化处理的各种语词因为遵循某种句法属性而存在。在随后的争论中，希尔伯特的观点逐渐占据上风，并最后形成了这样一种观点，即计算就是一种形式化处理过程。 　　弗雷格与希尔伯特的争论产生了深远的影响。如果认可