当局者迷,旁观者清自我—他人决策理性差异及其机制.docVIP

当局者迷,旁观者清自我—他人决策理性差异及其机制 　　摘要 生活充满抉择，由于知识经验的局限，人们常需寻求他人建议，抑或直接请他人代己决策。诸多研究探讨了自我决策、向他人建议，以及代他人决策之间的差异。探究这种差异的动固之一在于考察何种条件下的决策更优或更“理性”。以往研究表明，自我决策或他人决策（向他人建议或代他人决策）均有可能更易违背理性决策原则，隐含着他人决策优于自我决策的“当局者迷，旁观者清”这一传统智慧有一定的边界条件。研究者一般从认知（建构水平理论）、情绪（类型和卷入度），以及动机（调节聚焦理论）三种视角对自我-他人决策差异进行解释。本文作者提出基于理由的决策（reason-based account）假设来解释自我，他人决策在理性程度上的差异。未来研究可从决策过程及脑机制上深入考察自我-他人决策差异及其机制。 　　关键词 自我-他人决策；风??偏好；决策偏差；建构水平理论：调节聚焦理论 　　分类号 B849：C934 　　现实生活中，人们常常面临诸多决策问题，小到购买衣物、日用品，大到职业、配偶选择及投资理财等。由于知识经验和能力的局限，人们常常难以独自应对此类复杂问题，而需向他人（例如，朋友或某些领域的专家）寻求建议，甚至邀请他人代己决策。研究表明，自我决策（selfdecision）、向他人建议（giving advice for others）和代他人决策（decision making for others）之间存在差异。研究者将三者之间的差异统称为自我，他人决策差异或自我-他人决策偏差（如：陈雪娜，刘永芳，2008；徐惊蛰，谢晓非，2011）。 　　研究者探讨自我，他人决策差异的一个基本动因在于考察人们在何种情境下能做出更优或更理性的决策。例如，当个体决定将自己辛苦积攒的金钱交由他人（往往是相关领域的专家）代为投资时，个体倾向于预期他人决策比自我决策更优：类似地，当个体在不同配偶候选人之间难以取舍、举棋不定时，是否寻求他人建议在一定程度上取决于是否相信他人决策优于自我决策。俗语“当局者迷，旁观者清”隐含着自我决策和他人决策（向他人建议或代他人决策）存在差异、他人决策优于自我决策的含义。那么，他人决策必定优于自我决策吗？ 　　1 自我-他人决策的非理性表现 　　1.1 “当局者迷，旁观者清”——自我决策的非理性 　　研究表明，在某些决策情境中，相比自我决策而言，他人决策确实表现出较少违背理性决策原则的现象。例如，自我决策更多地表现出选择超载（choice overload）、忽略偏误（omission bias），以及验证性偏差（confirmatory bias）等非理性行为倾向。选择超载（choice overload）指选项过多反而不利于人们做出满意选择的现象（Iyengar Lepper，2000）。Polman（2012）让被试在有8种涂料（较少选项）或35种涂料（较多选项）的色板上选择其中一种作为自己或他人卧室的涂料，并让其评估对所选涂料的满意度。结果表明，代他人决策组被试从较多选项中选择的满意度高于从较少选项中选择的满意度：而自我决策组被试从较少选项中选择的满意度反而高于从较多选项中选择的满意度，表现出选择超载效应。 　　忽略偏误（omission bias）指个体在由不作为（inaction）可能导致的损失和由作为（action）可能导致的等量或更少损失之间，更易接受前者，从而导致个体倾向于不作为的现象（Baron Ritov，2004）。Brian，Brianna，Angela和Peter（2006）分别让被试扮演病人、医生和父母的角色，并向其呈现如下情境：“假想你所在地区爆发了一种流行性感冒，由感染而导致的死亡率为10%，现有一种疫苗可预防此流感，由接种疫苗而导致的死亡率为5%，你是否接种该疫苗？”。结果发现，多数医生和父母选择接种疫苗，即表现出“作为”；而多数病人则选择不接种疫苗，即表现出“不作为”。这一结果意味着，自我决策时人们更倾向于为避免由“作为”（如接种疫苗）可能引发的伤害而承担由“不作为”可能导致的更大风险；而代他人决策时则并未表现出这一非理性的决策行为。 　　验证性偏差（confirmatory bias）指个体作出选择后，为避免决策后冲突，在支持和不支持自己选择的信息中，更偏好支持性信息的现象（Jonas Frey，2003）。Jonas和Frey（2003）分别将被试置于自我决策和向他人建议两种情境中，让被试首先在五条旅游路线中选出一条“首选路线（firstpreference）”，然后在剩余四条路线中选出一条“次选路线（second preference）”，最后让被试在8条支持性信息（4条描述首选路线优势，4条描述次选路线劣势）和8条冲突性