竞争法视角下竞业限制合理规制探析.docVIP

竞争法视角下竞业限制合理规制探析 　　[摘 要]我国竞业限制的规定主要集中于劳动法及相关司法解释，但其制度本身设定目的非仅基于劳动权益，有必要从竞争法视角下厘清所包含的劳动者的自由择业权与用人单位的竞争权益和社会公平竞争之间的权益冲突，并在此基础上探析竞业限制适用主体、行业、地域、时间的设置限度，以及竞争权益的救济范围和途径，以平衡各方法律权益。 　　[关键词]竞业限制；法益冲突；竞争权益；法律责任 　　[中图分类号]D922.29 [文献标识码] A [文章编号] 1009 — 2234（2013）09 — 0056 — 02 　　竞业限制，简言之，即同一行业的竞争限制。2013年2月1日实施的《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》（下称《司法解释四》）对作了进一步详细规定。虽然竞争法未对竞业限制直接规定，但在竞争法视角下有利于厘清竞业限制的目的、各方权益冲突关系、明确实现竞争权益的限度和合理范围。 　　一、竞业限制设定的目的探析 　　立法是人们的一项有自觉目的的活动，目的乃立法的起点和归宿。基于保护劳动者的合法权益目的劳动法①以劳动者履行竞业之义务应享有的劳动权利而规定。侵犯商业秘密行为通常被认定为不正当竞争行为受竞争法调整。尽管因劳动法规定竞业限制协议的前提为商业秘密的存在，却少有从竞争法角度研究竞业限制。然而竞业限制本身文义的核心乃“竞”与“限制”，与竞争法律规制应有密切联系。 　　有学者提出“设置竞业限制就是为了使商业秘密得以保护，使具有竞争力的人才短期不为他人使用以免形成竞争力”。〔1〕此竞争优势或竞争权益上升为法律层面则成为权利或法益。此权利或法益在学界尚存争议，有学者提出此竞争优势即为公平竞争权，“公平竞争权是指市场主体在经济竞争过程中所享有的开展自由、公平竞争的权利”。〔2〕也有学者驳斥竞争权的存在，但是并不否认以法益模式保护竞争利益。将竞争法的客体视为一定的经济或财产上之利益或权益。〔3〕竞争法维护市场公平竞争的过程中，立法目标包括两重含义：保护公平竞争，保护经营者和消费者的合法权益。前者以社会利益为出发点限制不当竞争，后者是以经营者的竞争权益为保护。因此，从保护竞争秩序的角度，公权意义的竞业限制以限制雇员的短期流动降低商业秘密泄露可能性而谋求公平自由的竞争秩序。从保护经营者权益角度，私权意义上竞业限制乃用人单位为保护自身竞争权益所采取的一种措施。 　　二、 竞业限制法益冲突之法理评析 　　“法律的主要作用之一就是调整相互冲突的利益，无论是个人利益还是社会利益。这在某种程度上必须通过颁布一些评价各种利益的重要性和提供调整这种利益冲突标准的一般性规则方能实现。应当如何来确定它们的先后位序与确定它们的相对重要性呢？”〔4〕竞业限制中既有用人单位的竞争权益和劳动者的基于人格权的利益冲突，也存在公平自由竞争与择业自由的的冲突。在现有的法律体系下，前者未有实然法律予以明确，后者乃劳动法规定的法定权利。前者以财产权和竞争发展权益体现为内容，后者以自由择业的人格和财产利益为内容。通常认为法定权利更具有优先序位，人身权优于财产权。“劳动权是宪法规定的基本人权，是人的其他权利的派生源，且劳动者的生存权和择业权在一定程度代表了自由竞争的公共利益。”〔5〕依庞德的社会利益观点，应尽可能的保护所有的社会利益，并维持这些利益之间的相对平衡性。因此法律更倾向于对劳动者权利的维护，兼顾竞争者的权益保护。 　　权利的行使应有限度，一旦超出限度并不为法律所保护。法律对权利的行使设定相应的限度完全有必要的。法律对权利的限制的限度以对社会主体各方利益的权利义务为分配，对各方权利进行适度的干预。因此，有必要讨论竞业限制中对竞争权的实现予以限制的合理标准。 　　三、 竞业限制合理限度规制之探讨 　　（一） 竞业限制主体范围的限度 　　通说认为劳动法竞业限制的主体范围应以掌握商业秘密和技术秘密的劳动者为限。我国最高法院判例也认为，个人能力中除所涉及的用人单位商业秘密内容以外，均应属于个人人格内容，可以自由支配和使用。①以竞争法的视角，商业秘密与竞业限制两种制度并不构成必然联系。 　　商业秘密与竞业限制不必然联系的理由基于两点。首先，传统的逻辑思路认为劳动者离职后依掌握的商业秘密在新用人单位使用或者披露商业秘密，导致商业秘密的泄露使原用人单位受到损失，该逻辑思路并不严谨。离职劳动者客观上侵犯商业秘密的途径众多，并不以同行竞争者就业为唯一侵权方式。竞业限制仅减少泄露的可能性和机率。因此，竞业限制并不必然能保护商业秘密。其次，竞业限制协议的平等性应允许竞业限制可不以商业秘密的存在为前提。传统观点认为劳动者签订劳动合同处于弱势地位，基于劳动非奴役性，离职即应自由。但随着社会发展，特别是竞业限制为离职补充签订的情形下