民行申诉和解检调对接工作探析.docVIP

民行申诉和解检调对接工作探析 　　当事人对已经生效的判决、裁定不服向检察机关提出申诉，检察机关受理审查后确认判决、裁定正确，决定终止审查，并通过说服、疏导等方式使申诉人接受判决、裁定，是为息诉；审查后认为判决、裁定确有错误则进行抗诉。息诉和抗诉是民行检察部门办理案件的传统方法，但一方面实践中还存在着大量不可抗不可息的案件，这类案件的妥善处理考量着民行检察部门的运用法律的能力，另一方面社会管理方式研究日益深入，社会和谐呼声渐高，申诉和解由此被摆到重要位置。作为一种低成本、高效益的解决诉争矛盾的方法，我们有必要对其进行探索。 　　一、民行申诉和解检调对接工作是多重效果的统一 　　1、客观、实际地维护当事人利益，从根本上化解矛盾纠纷。对符合条件的进行抗诉，不符合条件的进行息诉是简单直接地处理民行申诉案件的方法。抗诉是把纷争重新交由法院要求其再次审查，申诉的当事人开始了漫长的等待。由于现在息诉说理的工作还未完全成熟铺开，因此对于被息诉的当事人而言，其纠结的矛盾仍在。因此对检察机关而言，抗诉和息诉意味着从程序上办结了案件，事实上对矛盾纠纷的解决和利益分配的安排并未起任何作用。而通过检调对接工作达成和解则是充分尊重和听取了当事人的意见，使其处分权得到充分行使，是检察机关实质性开展工作的体现。申诉当事人的根本目的在于解决纠纷，改判只是其实现目的的方式之一，但不一定是最好的方式。选择检调对接则使当事人获得了自主选择解决矛盾纠纷的机会。当然，和解的方式大大节约了当事人时间、金钱等各方面的诉讼成本。 　　2、节约司法成本，维护法律权威。第一、对法院而言节约了再审的成本，化解了执行难的问题。抗诉再审意味着一个案件至少经过两次审判，实践中甚至有一审、上诉二审、抗诉后发回重审、重审后再次抗诉的案件，这大大浪费了法院的审判成本，使本来审判任务繁重的法官再加重工作量，客观上也导致错案率的提高。同时很多案件的当事人不服生效判决拒不执行而向检察机关申诉，这类案件不论是否抗诉、抗诉是否成功，本身就存在执行难的问题??而检调对接后和解能比较好地解决这些问题。第二、对检察机关而言，维护了司法的权威，实现了法律监督的功能。抗诉后再审是法院接受监督被动地重新启动审判程序的结果，与主动地内部监督不同的是，对抗诉再审的案件，法院存在着一定的抵触情绪，认为是对其审判权威的挑战。检察机关虽然是法律监督机关，对法院的审判活动进行监督，但与法院一样是司法机关，同样应当承担维护法制统一、法律权威的职责。抗诉是对法院裁判活动所产生的结果的否定，也导致了我国司法体制中为人诟病的“二审非终审”的问题。而和解并未否定原裁判的效力，却实际地解决了矛盾纠纷，较好地维护了司法的稳定性，检察机关在这个过程中完成了法律监督的职能并收到了监督的实际效果。 　　3、维护社会的和谐稳定。社会转型期应慎重对待和及时妥善处理各种纠纷和诉求，充分利用协商性纠纷解决机制化解矛盾，实现社会治理。必须将社会稳定与和谐作为最重要的价值标准，避免过高估计纠纷和诉讼的价值及司法的功能，以减少纠纷带来的社会风险和成本，防止对秩序带来过大的冲击。[1]而对民行诉讼背后的矛盾纠纷也应当被充分重视，防止申诉演变为信访，防止民行纠纷引发刑事犯罪。特别是行政申诉案件，社会转型期也是矛盾凸显期，简单的行政申诉案件背后可能隐藏着一群利益相同体，处理不当可能引发群体事件。因此通过和解的方式可以消弭矛盾冲突点，避免引出对立面或激发对行政机关行政行为的不满情绪。 　　二、民行申诉和解检调对接的类型 　　有人认为民事检察和解是指当事人因对法院的生效裁判不服而申诉至检察机关，检察机关经过审查，认为生效的法院裁判没有瑕疵，或虽在事实认定或适用法律等方面存在问题但不足以引起再审或抗诉没有必要的，在当事人有和解意愿的情况下，通过说服工作，促进双方达成和解协议，彻底解决其纠纷的制度。[2]实际上，调解作为化解矛盾的一种有效途径已经不局限在以上范围内，我们认为只要当事人具备调解意愿的民事申诉和符合条件的行政申诉，在不损害其他个人、组织和国家社会公共利益的前提下，均可引入调解机制。民行申诉需要开展和解工作的主要分以下四类：（1）不能认定原判决裁定错误但根据事实显失公平的。该类案件主要原因在于当事人开庭时未尽举证责任或者判决生效后又出现新的证据但该证据不符合民诉法第一百七十九条第一款第一项规定的“新的证据”。 民行案件是谁主张谁举证，申诉人只知起诉、应诉，不注重收集、提交证据，开庭时又不主张权利，判决败诉后坚持申诉甚至信访。（2）裁判有一定错误，但抗诉不是解决问题的最好方法。这类案件的当事人往往认为裁判错误，严重侵害了自身的合法权益，而检察机关审查后认为裁判虽有一定的错误，但实际错判所涉及的金额较小或影响较小。各地对于这类案件是否应当抗诉没有明确的