关于保险营销员的法律地位及自我保障.docVIP

PAGE  PAGE 5 保险营销员，您为自己买保险了吗？ ——由几起保险营销员交通事故再次审视保险营销员的法律地位及社会保障 2006年9月的一天，某保险公司A城县级营销部业务经理李某某等8人去A市区参加保险公司统一组织的保险代理人资格证书统一考试后，就车费问题与面包车司机严某某（同时也是营销员）协商一致后，乘车先行离开。当面包车行至省级公路某转弯路段时，与对面行驶的大卡车相撞，严某某当场死亡，另7人重伤被送往医院抢救。本起交通事故后经公安交警部门认定司机严某某负全责。事故发生后，保险公司全司上下共同捐款，在力所能及的范围内对伤者给予积极抢救，将李某某等7人从死亡线上救回，但最终7人还是均落下程度不等的残疾。由于严某某家境贫寒，无赔偿能力。其余7人的家属曾就医疗费用等赔偿事宜和保险公司发生冲突。 无独有偶，2005年5月的一天，保险公司C城中心支公司业务经理方某某参加完营销员早会后，在等侯公交车时，不幸被后面飞速行驶的摩托车撞倒，头部跌至旁边的铁护栏，当场昏迷，后经医院抢救，方某某?脱离生命危险，但已完全无意识，接近植物人状态。方某某家属也曾就伤残补偿问题与保险公司发生过争议，但由于保险营销员的特定地位，法院也无法认定保险公司应为方某某承担类似工伤补偿的赔偿责任，而最终驳回原告起诉。 2004年7月的一天，该保险公司B城支公司原理赔经理沈某某组织14名营销员活动返回公司，沈某某酒后驾车，途中翻车，造成车上见习营销员阮某某受伤，胸部以下全部瘫痪，生活不能自理。后阮某某将沈某某和保险公司告上法庭，要求赔偿伤残赔偿金、残疾器具费、误工费、护理费、住院伙食补助费、被抚养人生活费、精神抚慰金近百万元。后法院以原告阮某某诉讼实效已过，驳回原告起诉；原告不服一审判决，上诉至当地中院，后中院判决上诉人诉讼请求已过诉讼时效，上诉理由不成立，驳回上诉，维持原判。 2004年5月的一天，保险营销员王某某外出见客户时遭遇机动车碰撞事故，当场死亡。2004年6月，王某某之子向当地劳动和社会保障局申请工伤认定，劳动和社会保障局受理后，认为问题的焦点在于王某某与保险公司之间是否存在劳动关系，后经调查、审理，劳动和社会保障局认为根据《中华人民共和国保险法》第125条、第127条以及中国人民银行《保险代理人管理规定》第3条、第50条的规定，个人代理人是保险代理人的一种，保险代理人与保险公司之间是委托代理关系，双方应签订代理合同约定双方的权利义务关系。经查，王某某与保险公司签订了人身保险个人代理合同，从合同内容及合同履行等方面可以确定王某某是个人代理人，其与保险公司之间是委托代理关系，虽然合同中有条款规定保险公司对王某某有管理、考核、监督等权利，但是该约定只能说明保险公司有权对王某某进行一定的管理，并没有体现双方存在劳动关系上的人身依附关系，不能就此确定双方存在劳动关系，因此，裁决王某某死亡不属于工伤。 在上述交通事故发生后，保险公司虽然都积极发扬人道主义精神，积极捐款，但由于各种各样原因的存在，靠捐款方式不能根本解决伤者高额的医疗费用，更不用说今后的护理费、误工费、生活补助费的补偿问题了。 众所周知，保险营销员作为保险业的一支不可或缺的主力军，作为连接保险公司和投保人的桥梁，其在中国保险业的发展中具有举足轻重的地位，但由于保险业营销渠道的特殊性，这部分主力军以保险营销员即保险代理人的身份存在，这种代理人身份与普通的劳动合同关系下的劳动者身份在很多方面都不相同，再加上目前我国针对部分特殊群体的社会保障制度仍存在缺失，因此，保险营销员在社会保障方面一直处于非常尴尬的境遇。 一般来讲，保险营销员是根据保险公司的委托，从事保险代办业务，接受保险公司的管理，但究其实质，其和保险公司之间究竟是什么关系，即保险营销员的法律地位究竟是什么，一直是保险界讨论的热点问题，而针对这一问题的解决，我国的法律法规也是从无到有、一步一步地慢慢规范起来的。 早在《中华人民共和国保险法》（下称《保险法》）1995年颁布之际，第122条便规定：“保险代理人是根据保险人的委托，向保险人收取代理手续费，并在保险人授权的范围内代为办理保险业务的单位或者个人”。 1996年2月2日，中国人民银行颁布《保险代理人管理暂行规定》，第2条完全沿袭了《保险法》表述，仍然规定：“保险代理人是指根据保险人的委托，向保险人收取代理手续费，并在保险人授权的范围内代为办理保险业务的单位和个人。” 1997年11月30日，中国人民银行废止了上述暂行规定，发布了《保险代理人管理规定（试行）》，在第2条对保险代理人下定义时，同样保留了《保险法》的表述。　　2002年10月，我国在修订《保险法》时，也未对上述定义做任何变动，只是补