设计教育中教学设计.docVIP

设计教育中教学设计 　　【内容摘要】当今，我国的工业设计教育还存在着诸多缺憾，设计教育没有体现出工业设计学科的特色。工业设计的学科特点是同时具有科学、技术、经济和艺术的多重属性，这些因素是一种交叉融合应用的系统关系，绝不是简单的叠加关系。工业设计的教学也应充分体现出这一融合特征，在课程编排和教学设计中，将对人的“审美情感”研究和制造过程的“技术原理”因素融入课程理论和设计实践当中。只有在“教”与“学”的互动过程中，显现出该学科的理论和应用特征，才能够培养出适应社会对工业设计专业要求的设计人才。 　　【关键词】审美情感 技术原理 融合 课程组 　　纵观我国快速发展的工业设计教育，其院校数量迅速增长，我国的工业设计教育已经形成了巨大的规模。然而，目前国内只有少数几所院校的工业设计教学能够适应社会的需求，而绝大多数高校依旧在延续着传统的美术教学模式，这种十几年前的教学培养手段是艺术类课程和技术类课程简单相加，不符合现代工业设计学科对人才的知识和应用能力的结构要求。究其原因，受我国制造产业产品开发体系不健全的影响，更深层的原因则是和工业设计课程构建的不严谨及教学方法不合理有着密切的关系。多数高校课程设置缺乏系统性和课程目的不适应企业要求，说明我们的工业设计教育尚未真正满足社会对工业设计人才的要求。 　　一、从现象看工业设计教学的缺憾 　　现有的工业设计教育培养模式和手段的落后严重影响了合格人才特别是优秀人才的培养。要改变目前的状况，针对现有的问题，调整教学资源，改革教学方法，进行工业设计教育的教学手段和教学方式改革势在必行。笔者在大量现象分析的基础上，归纳国内高校工业设计教学凸显的问题如下： 　　（一）课程设置的同一化倾向 　　由于国内工业设计教育分为“工科型”和“艺术型”两大类进行教学，“工科型”工业设计专业毕业授予工学学位，“艺术型”工业设计专业授予文学学位，造成了教学及管理上的两种体制。据调查，国内大部分工科院校在筹建工业设计专业时，都是抽调一些工科专业的教员，再引进几个美术学院绘画或艺术设计毕业生组建成工业设计教学队伍，美其名曰“技术+艺术”。课程设置上，开设一些纯粹而孤立的工科课程，如机械原理、力学、电学、材料学等，然后再开设一些诸如素描、色彩、三大构成等美术课，试图让学生自己去将审美情感与技术原理进行整合；工科院校如此，美术学院也是同出一辙，美术教学加工科课程的教学，再加上一些软件课程和命题设计实践环节。此类教学方式的课程模式同一化，没有凸显工业设计学科的教学特点，其课程各自孤立存在，缺乏系统的联系。甚至美术类任课教师在教学中强调美术在工业设计学科中的重要性，而工科类任课教师在教学中强调工程类课程在工业设计学科中的主导地位，双方相互对立而孤立。这样的教学设计迷惑和误导了学生，使得学生在学习过程中对工业设计各门课程的认识产生脱节而孤立。 　　（二）课程设置缺乏针对性和深入度 　　在通过对各个高校工业设计专业的问卷和走访调查中发现，简单的技术加艺术教学模式，因为各门课程各自孤立存在，缺乏系统的联系，进而产生了课程缺乏针对性和深入度的问题。这个问题很容易理解，单一一门课程如果没有放入学科系统中， 它只会在课程自身的狭小空间内“自娱自乐”，比如说基础课程素描，如果仅从美术学科对素描教学的要求出发，教学的重点是关注线条、体面关系、造型塑造等方面，但如果根据工业设计学科对于设计基础系统要求来规划素描课程，关注的重点就会从单一的形体塑造深入到形体推敲、形体的结构关系研究、形体创造等问题上，而这样的教学设计对于工业设计学科来说更具针对性和深入度。 　　课程的孤立以及缺乏针对性的引导，会使得学生“机械和呆板”，缺乏系统意识，缺乏对形态、材料以及结构设计的全面认识。 　　（三）专业设计课程脱离实际，纸上谈兵 　　由于中国制造业长期以“贴牌代工”为主，企业依靠生产加工维持生计，工业设计无法与之形成完整的产业开发链。设计与制造业的不对接，造成高校产、学、研体系的无法建立，设计实践无法实施，设计教育只能纸上谈兵。研究还注意到一个实际情况，国外高校的工业设计教师来自制造业或设计研究机构，有着丰富的设计实践经验，反观国内高校的大部分青年教师是从学校到学校，缺乏工作经历，尤其是缺乏制造业产品开发设计的工作经历，因此无法向学生传授一个系统、完整的工业设计，缺乏实践支撑的教学只能是纸上谈兵，而缺乏实践的评价，工业设计教学也只能是大量虚设的、概念性的、空想性的题目。 　　（四）课程设置“艺术与技术”分离，缺乏系统关系的架构 　　正如前面所讲的，由于国内高校工业设计专业形式因素和构成人员因素，造成课程孤立脱节之外，还造成艺术类课程和技术类课程相互分离而缺乏系统构建。国内的工业设计教学一直在强调“艺术+技术”，但是真正在教学规划和教学