董事会监管下高管变更对盈余管理影响研究.docVIP

董事会监管下高管变更对盈余管理影响研究 　　摘要：以我国上市公司为样本，对董事会监管下高管变更带来的盈余管理行为进行研究。实证结果表明：高管变更当年存在调减盈余行为；董事会监管程度与高管变更的概率有相关关系；董事会监管能抑制高管变更时的盈余管理行为。因此，我国上市公司应注重董事会制度建设，强化董事会监管作用，以规范盈余管理行为，促进我国上市公司健康、有效的发展。 　　关键词： 董事会监管；高管变更；盈余管理 　　中图分类号：F275 文献标识码：A 文章编号：1003-7217（2013）03-0079-05 　　一、引言 　　上市公司盈余信息披露一直备受股东、债权人等利益相关者的关注。如何提高盈余信息质量一直以来是理论及实务界关注的焦点。“银广厦”等虚假信息案的曝光引发了人们的思考，高管变更是否导致盈余管理行为；如何构建强有力的治理机制来约束高管变更时的不良行为，这些问题都值得深入研究。我们通过探讨上市公司高管变更对盈余管理的影响，拟进一步探究董事会监管下的高管变更对盈余管理行为的影响，以期发现不足并提出对策，进而提高盈余信息的可靠性，提高公司内部治理能力。 　　二、文献回顾 　　较早研究董事会监管与盈余管理的学者Hermalin和Weisbach（1991）证实独立董事比例与会计绩效的衡量指标不存在统计意义上的必然联系[1]。Jensen（1993）发现董事会规模越小，越不易受高管人员的影响，能够更好实现监管功能[2]。Beaslye（1996）发现独立董事比例高对盈余管理行为起到有效控制，而董事会规模越大，盈余管理行为发生的可能性越大[3]。余怒涛等（2009）发现董事会规模与盈余反应系数显著正相关[4]。路萌（2010）发现董事长与总经理两职是否兼任、董事会规模、独立董事比例与盈余管理行为不存在显著相关性，仅董事会会议次数与盈余管理程度呈负相关关系[5]。 　　关于高管变更与盈余管理关系的研究成果丰富。DeAngelo（1988）研究发现公司高管为能够继续担任此职位，存在正向盈余管理行为[6]。Pourciau（1993）研究发现离职者没有进行盈余调整，而继任者则会调减当年盈余以归罪于离职者，同时未来会调增盈余，以证明自身经营???能[7]。朱红军（2002）研究发现持股人变更与高管人员变动存在相关关系，管理者的更换并没有达到预期目标，反而导致了盈余管理行为[8]。朱星文等（2009）研究表明更换当年有较严重的负向盈余管理行为，而当控股股东是政府部门所属的国有企业，其负向盈余管理行为会得到抑制[9]。 　　国内外学者对董事会监管与高管变更的关系进行了深入研究。Klein（1998）研究发现独立董事比例越高，高管下台的概率越大[10]。Benjamin和Weisbaek （1998）认为前任CEO退休前会尽可能增加内部董事比例，而若企业的经营业绩下滑，企业经理层则倾向于增加外部董事比例[11]。龚玉池（2001）提出高管变更的概率并没有因为设立外部董事而增加，大股东对外部继任者有着关键作用[12]。李增泉（2002）发现董事会规模、董事会成员持股比例、非经理董事的比例三者与上市公司绩效并不存在显著的相关性[13]。张俊生和曾亚敏（2005）提出董事会会议次数和董事会组成结构能够对业绩较差的企业的总经理更换起到解释作用[14]。 　　综上所述，由于选择的样本和研究变量不同，学者们对董事会监管、高管变更与盈余管理两两之间实证研究得出的结论迥异。总体上表明，董事会监管对于高管变更和盈余管理行为有着一定程度的限制。当前，我国针对董事会监管体制，高管变更与盈余管理三者之间的关系研究甚少，相关文献几乎没有。因而，通过实证研究检验我国上市公司在董事会监管下高管变更对盈余管理行为的影响，具有一定的理论价值和现实意义。 　　三、理论基础及研究假设 　　现有研究认为，正常变更是指高管变更与其治理能力和管理决策能力无关，非正常变更是指高管变更受到其治理能力和管理决策能力的影响。本文将健康原因、退休、任期届满、结束代理的变更划分为正常变更，其他原因认为是非正常变更。在现代委托代理关系下，高管人员通过努力工作创造良好业绩，进而获得丰厚的报酬。其次，新任高管为追求自身利益，巩固自身地位，在高管变更当年，采取负向盈余管理行为，把业绩差的责任归于前任。同时，会在未来扭转以证明自身管理才能。由此，提出假设1。 　　假设1：高管人员发生正常变更（总经理变更）的当年，倾向于负向的盈余管理行为。 　　董事会会议次数反映董事会成员的活跃程度。一部分学者认为董事会会议，是对董事长已制定决策的补充说明，监管效应不强；另一部分学者则认为董事会成员能够经常交流，对日常经营问题进行探讨，能够提高监督力度。我们认为董事会会议次数越多，就意味着董