基于博弈论下逃课行为分析.docVIP

基于博弈论下逃课行为分析 　　摘 要：高校作为国家的“人才制造厂”，其对国家发展的影响不言而喻。可以毫不夸张的讲，高校教育质量关系到国家的未来发展。而现实中，高校的逃课现象十分普遍，这已不仅是某一个学校的问题，而是上升到一个社会问题。当我们在不断谴责这种行为的时候，更该思考逃课在现有情况下的“存在合理性”。本文将从博弈论的视角出发，试图分析逃课的根源，并提出相关建议。 　　关键词：逃课；博弈论；对策 　　一、前言 　　在大学校园里，旷课成为了大学生的“必修课”。据不完全统计，没逃过课的人几乎为零。在大学里，基础课逃课率一般在25%以上，专业课的逃课率在20%左右，至于哲学、中国革命史等公共课到课率仅有50%左右[1]。逃课率如此之高，必然有着深层次原因，我们不能过于笼统的简单评判，并盲目采取措施。目前，一般认为；学生逃课的原因主要有主观和客观两大方面的原因，主观原因包括责任感不强、控制力差、态度不端正、对所学专业不感兴趣等；客观原因包括社会环境、人际关系、学校管理、学分制度和考试制度、教师的个人素养及教学水平等[2]。既然造成逃课的原因，如此之多。那么，逃课的行为理性么？我们又怎么能够分清本末，找出问题症结并实施真正合理有有效的措施呢？本文，便是基于这样的思索，试图从博弈论的角度出发，建立一个“点名与逃课”师生模型，并进行针对性的分析。 　　二、博弈论的简述 　　说起博弈论，大家可能比较陌生。但是，提起博弈论经典案例囚徒困境，大家早已耳熟能详。基本内容为：有两个囚徒（甲和乙）二人行窃时被捕，警察分别对二人单独审讯：可能出现四种情况：甲坦白（8年）乙坦白（8年）；甲坦白（0年）乙不坦白（10年）；甲不坦白（10年）乙坦白（0年）；甲不坦白（1年）乙不坦白（1年）（具体分布如表一）。不加分析的看表格，我们会误以为甲与乙会选择抵赖，但是博弈论分析结果；甲乙均选择坦白。正如，大学生上课一般，我们总认为；老师不点名，学生不逃课应该是理想状态，但实际上这种状态却往往难以达到。博弈论，便是研究的个人理性与集体理性冲突下的最优选择问题。 　　三、师生博弈静态模型 　　现实的复杂性，让我们不可能去考虑所有问题。模型的构建，需要一定的假设。首先，我们做出几个符合现实的假设；①学生是理性的，他根据自己效用与损失的权衡做出最优选择；②老师点名的决策是在课前决定的，即老师的决策不受学生出勤率影响。③老师和学生虽然关系亲密无间，但是对于上课问题，二者存在利益冲突（学生有逃课的可能，无疑浪费老师的劳动成果；老师有点名的趋向，无疑对学生产生影响）。如此以来，老师决定点名之前，不知道学生来与否；学生决定逃课之前，不知道老师点名与否，老师学生之间的博弈也就建立了。 　　在这场博弈之中，老师有两种纯策略选择点名或是不点名；学生也有逃课还是上课的选择。下面就是对老师和学生在这场博弈中各种策略的效用进行分析。对学生来说，上课的效用设为Y； 逃课的效用设为X； 学生逃课，点名产生的效用设为—B（现实中，学生旷课被抓，会有一定的处罚措施，而点名对上课的学生基本没有利益所得）；对教师而言，学生的上课给带来效用设为A（相反，学生旷课，其效用值则为—A）；对二者共而言，点名浪费上课与学习时间，给二者带来负效应设为—C。接下来，由于二者都有两种纯策略，那么共有（老师点名，学生上课）、（老师不点名，学生上课）、（老师点名，学生逃课）、（老师不点名，学生逃课）四种策略组合。接下来根据上述效用值设定，求出各种组合的效用值。如；（学生逃课，老师点名）老师获得效用为学生没来上课的—A，点名成本—C，对学生没来上课的处罚的同时，会对老师心里带来些抚慰，其效用值为B；对学生而言，逃课的效用值为X，被点名的处罚为—B。其它，以此类推，具体见 　　表二。 　　在这里，设老师点名的概率为p，学生逃课的概率为q。那么，老师选择点名（p=1）和不点名（p=0）的收益分别为： 　　点名；U（1，q）=（-A-C+B）×q+（A-C） ×（1-q）；不点名；U（0，q）=（-A） ×q+A ×（1-q） 　　根据帕累托标准：令U（1，q）=U（0，q），化简得：Q*B-C=0，解得逃课的均衡概率为；q=C/B。同理可得，点名的均衡概率；P=（X+B-Y）/（2B-C） 　　四、师生博弈动态模型 　　为了更好的说明问题，我们先根据实际情况，对所设的效用进行赋值，然后再进行动态分析。对于一名真正的旷课学生，其内在的损失当然大于收益 ；不妨设X=5，Y=6。点名的成本设为C=1；学生上课给老师带来的收益设为A=2，旷课的处罚设为B=4。 　　带入上部分公式可得： 　　逃课率q=C/B=1/4（这与前言资料所给的20%左右的逃课率数据基本相符，佐证了赋值的意义性）；点名率 P=（