高校创业教育宏微观分析.docVIP

高校创业教育宏微观分析 　　[摘要] 以近年来我国高校创业教育研究的学术成果为基础，分别从宏观和微观角度，运用文献研究和案例研究方法，结合创业教育实践，深入分析了创业教育在我国发展的现状及问题，探求其解决方案。宏观方面，从Timmons创业过程理论模型中获得启示，对我国高校创业教育发展所涉及的三个重要因素：机遇、资源及团队进行分析，并提出了创业教育的发展理论模型；微观方面，根据系统化设计思想创建了创业教育的系统化设计模型，以便为我国高校创业教育的开展提供理论参考。 　　[关键词] 高校；创业教育；机遇；资源；团队；系统化 　　[中图分类号] G642.0 [文献标识码] A [文章编号] 1674-893X（2013）01?0014?05 　　一、当前创业教育的不足 　　从1999年至今，我国创业教育经历了十多年的发展，已初具规模。但现实也告诉我们，目前，我国创业教育的平均水平仍低于世界平均水平，我国大学生总体的创业比例较低，不到毕业生总数的1%，而发达国家一般占到20%～30%[1]。如何促进创业教育更好、更快发展？如何提高大学生的创业理论和实践能力，并将其转化成我国经济发展的动力？作为创业教育研究与实践的主要阵地，高校承担起了探究这些问题的重任。 　　自2002年教育部批准9所高校开展创业教育试点以来，高校对创业教育始终保持较高的热情，很多高校在开设创业教育课程的同时，通过丰富多彩的创业活动，鼓励大学生创业。高校创业教育的现状是怎样的？通过文献分析和调研，笔者发现，当前高校对于创业教育的研究和探索仍存在以下几方面的不足： 　　首先，重“创业”轻“教育”。经过调查，笔者发现，很多高校在实践创业教育的过程中，推出的不少举措往往倾向于关注“创业”本身，而忽视创业教育作为教育的独特内涵。创业以“业”为核心，而创业教育以“人”为根本，因此，创业≠创业教育。创业行为本身虽然具有部分教育功能，但仅依赖创业竞赛等是无法实现创业教育的目标的。创业教育是将创业的相关理念、精神、知识转化为创业者的创业思想和行动，因此它更需要的是基于理性分析和理解基础上的系统化设计。创业教育作为一种新的教育???态，它的发展需要在尊重教育普遍发展规律的前提下被赋予新的思想、内涵和形式。 　　其次，重“拿来”轻“吸收”。面对我国创业教育发展的迫切需求，我们需要向国外创业教育学习经验。“拿来”很重要，它能帮助我们发现差距和不足，然而“拿来”并不意味着要全盘照搬。中外国情的差异决定了我们将走出一条不同的创业教育发展道路，因此，“消化吸收”更重要，只有将“拿来”的知识“本土化”，才能起到“他山之石，可以攻玉”的效果。 　　再次，重创“新”轻守“旧”。目前的创业教育现状告诉我们，不少高校对于创业教育的关注更多体现在创建“新”事物上：新课程建设，新教材出版，新竞赛开展等等。诚然，创业教育作为近十年来才崭露头角的教育形式，对我们来说是“新”的，但其教育的本质并未因此而改变。在笔者看来，正视创业教育的教育本质不仅重要，而且迫切。因为只有这样，“创业教育”不同于“创业”的教育特质才能受到关注，也唯有这样，创业教育才能在既有的高校人力、财力、物力的基础上逐步找到自身的定位与优势，才能走出特色发展的道路。在避免资源重复建设的同时推陈出新，在继承的基础上扬弃，才会更好地促进创业教育的优化发展，让学习者成为创业教育的真正受益方。 　　针对上述问题，本文提出，应该在教育学视野下开展对于高校创业教育的支持体系研究，探索如何以系统化的方式，从各个方面支持创业教育的发展，这对于创业教育的研究具有重要的理论价值和现实意义。 　　二、创业教育发展的宏观分析 　　创业的内涵是什么？ 创业是不拘泥于当前资源条件的限制下对机会的追寻，将不同的资源组合以利用和开发机会并创造价值的过程。[2]该定义强调，创业最终实现的是人类对机会的利用和对价值的创造。由此可见，创业的意义已不再局限于传统的创建企业或实体，任何组织或个人的创造性活动都可以被看作是创业。我国高校创业教育是否符合这一界定呢？答案是肯定的。当前，高校对于创业教育的建设也正处于探索阶段，正通过资源的整合寻求创业教育的发展路径。因此，当前我国高校的创业教育发展符合创业的内涵，它本身也是一种创业。 　　1. Timmons创业过程理论模型的启示 　　上世纪70年代，美国的“创业革命”开启了创业研究的大幕，此后，很多学者纷纷投入到对创业的理论研究和实践探索中，提出了很多有重要的研究成果。其中，Timmons模型[3]（见图1）最具影响力。 　　图1 Timmons创业过程理论模型 　　如图所示，Timmons模型由三个要素组成：商机、团队和资源。创业开始于商机，依赖于资源的支撑，成功于团队的协作，可以说，三者通过共同作用保证