从一案例浅析经UDRP裁决后域名争议诉讼法院管辖问题.docVIP

从一案例浅析经UDRP裁决后域名争议诉讼法院管辖问题 　　《统一域名争议解决政策》（以下称“UDRP”）是1999年10月由互联网络名称及编码公司（以下称“ICANN”）建立的一种诉讼制度之外的域名争议解决制度，ICANN随后为了规范程序性事项而制定了《统一域名争议解决政策之规则》（以下称“UDRP规则”）。在UDRP出台之前，世界知识产权组织进行了大量的调研和协调工作。UDRP实质上由中立的第三方就国际通用顶级域名注册与传统知识产权冲突作出裁决的一种高效、快速并且廉价的非诉讼解决机制，以UDRP为基础建立起来的域名争议解决机制，仅适用于ICANN负责管理的通用顶级域名。如.aero、.asia、.biz、.cat、.com、.coop、.info、.jobs、.mobi、.museum、.name、.net、.org、.pro、.tel以及.travel等，自从UDRP制度建立以来，通过UDRP解决的域名争议已经超过三万余件。 　　然而UDRP本身只是互联网世界中基于一系列“连环套”格式协议的“内部规定”，它本身不能也并不排斥争议双方将争议递交有管辖权的法院解决，因此UDRP行政专家组的裁决并不意味着域名争议的终结。有相当多在UDRP程序裁决中未获专家组支持的中国一方（通常为原域名注册人）往往选择中国法院的诉讼程序以期阻碍UDRP裁决的强制执行。因此，法院管辖地的确定就成为对原被告双方都至关重要的程序性问题。而以下真实案例反应了UDRP体系中的问题，该问题导致对可能涉诉的管辖法院安排和中国民事诉讼程序不完全一致，使得诉讼双方可能就程序性问题各执一词。 　　案情介绍 　　Sub-Zero， Inc.（以下简称“美国公司”）于2011年1月向美国国家仲裁院提交电子投诉书，要求专家组裁决将争议域名“”由青岛萨博整体厨房有限公司（以下简称“中国公司”）转移给美国公司。域名注册服务商新网数码信息技术有限公司（以下简称“新网公司”）2011年2月通过电子邮件向美国国家仲裁院确认核实中国公司受新网公司域名注册协议约束，因此同意解决任何第三方根据ICANN的UDRP所提起的域名争议。专家组后来裁决将争议域名“”的注册转移给美国公司。 　　中国公司曾与新网公司签有域名注册协议，同意对于因使用注册域名所引发的争议，??国公司应向注册域名持有者驻地的管辖法院以及“注册服务商”所在地的管辖法院提交裁判，而非其他可能适用的管辖区。据此，中国公司不服美国国家仲裁院的UDRP裁决，在收到美国国家仲裁院裁决的10个工作日内选择了向位于其住所地的青岛中级人民法院起诉美国公司，要求青岛法院判决中国公司对争议域名拥有所有权。中国公司同时认为因未决诉讼的存在，中新网公司不应该执行美国国家仲裁院的UDRP裁决。 　　美国公司则持不同意见：美国公司认为它在依据UDRP规则投诉时选择的管辖法院为域名注册服务商所在地法院即新网公司所在的北京法院为管辖地法院。因此，美国公司认为中国公司并未满足在规定时间内向有管辖权的法院即北京法院起诉的要求，而青岛法院并非对本案有管辖权的法院。同时，美国公司拒绝接受青岛法院的管辖权并拒绝应诉。在UDRP裁决作出的10个工作日以后，美国公司要求新网公司必须根据UDRP的规定执行美国国家仲裁院作出的裁决转移争议域名划归美国公司所有。 　　域名注册服务商新网公司在同美国公司、中国公司以及ICANN相关部门的协调下，最后决定将域名的所有人信息从中国公司转为美国公司（即WHOIS查询信息），美国公司获得了争议域名之使用权。然而，新网公司将争议域名转出注册服务公司设置为加锁，美国公司虽然能够使用该域名并获得域名在WHOIS上显示的所有权，但却不能自由更换域名服务商（正常情况下美国公司可以自由选择域名服务商）。美国公司只得向ICANN投诉要求新网公司释放包括域名管理服务转出权在内的对该域名完全所有权。在同ICANN协调期间，中国公司向青岛法院成功获得财产保全的裁定，法院依财产保全冻结争议域名的转出服务。自此，新网公司依据青岛法院作出的财产保全裁定禁止争议域名转出至其它域名服务商。此案因法院的诉讼文书需依照海牙公约规定的程序向美国公司送达，诉讼周期大大加长。截至本文成文之日为止，该争议在青岛法院的一审实体审理尚未结束。 　　本案的程序问题所引发的思考 　　ICANN的UDRP政策在诉讼管辖法院的安排在本案中的表现并不完美，尚待改善。 　　就ICANN的诉讼管辖法院的安排而言，它阐释的逻辑是这样的：根据ICANN注册服务商委任协议（以下简称“RAA”）第0，作为域名注册服务商的新网公司必须和域名注册人即中国公司签有域名注册合同，该合同必须规定域名注册人中国公司应在域名争议诉讼中选择注册域名持有者驻地的法院以及注册服务商所在地的法院。根据