介入综合性学术期刊改制后发展之道.docVIP

介入综合性学术期刊改制后发展之道 　　摘要：在市场中求生存的综合性学术期刊继续关门办刊、作者本位的办刊思路显然不行了，必须作出根本转变，开放办刊，以读者而不是作者为本位，以市场为导向调整自己的办刊策略，将介入现实、关注现实作为自己生存下去的拯救之道。 　　关键词：介入 综合性学术期刊 改制 　　2012年8月3日，新闻出版总署颁布了《关于报刊编辑部体制改革的实施办法》（下称《办法》）。《办法》的颁布，意味着酝酿多时的报刊编辑部体制改革进入实质性阶段，绝大多数综合性学术期刊也将从原先的事业单位转制为企业，接受市场的考验。可以预见，失去了传统体制庇护的大量低水平综合性期刊将在市场的残酷竞争中被淘汰，而那些真正具有开放意识和先进办刊理念的学术期刊将赢得先机并生存下来。 　　一、传统体制下综合性学术期刊的三大迷途 　　《办法》的实施，意在??明改革者将采用一种激进的方式，直接向那些制约中国学术期刊质量提升的沉疴开刀。但是由于中国学术期刊分为专业性期刊和综合性期刊两种，其改制的效果也是不一样的。专业期刊因为专业性强，经过多年的经营，获得了不错的口碑，行业认同度高，改制后可以更加专心地做强做大专业。而综合性学术期刊则不同，看似文史哲经管法什么专业都有，但是专业大拼盘的运作方式，让综合性学术期刊更像不同专业的杂乱集合，而不是有效综合。综而不强，无疑限制了专业化方向的发展，无法像专业期刊那样获得学科内部的认同。因此，改制后的综合性学术期刊无法依靠专业和学科的优势在体制内谋生，只能面向读者市场。但是糟糕的是，传统体制庇护下的综合性期刊如同扶不起的阿斗，早已经忘记了读者市场。长期以来，综合性学术期刊的工作几乎都是围绕着作者办刊。之所以出现这样的问题，与传统的学术期刊的评价机制有关，不是市场说了算，不是读者说了算，而是行政化的体制说了算，出现了即使发行几百份的学术期刊也能生存下去的怪现象。这种考评机制，窒息了综合性学术期刊的活力，导致综合性学术期刊关门办刊，远离当代生活，小而散、同质化、圈子化的问题非常严重。可以想象，改制后的综合性学术期刊如果不思变革，不仅“富有思想、富有探索精神的学者和学人高度集中的”学术共同体难以形成，而且被市场淘汰也将成为必然。[1]具体而言，传统体制下的综合性学术期刊存在三大迷途： 　　1. 迷途之一：封闭有余，开放不足。传统的综合性学术期刊遵循的是专家投稿→编辑出版→同行或者他者评价（转载或转引）→成果奖励的出版路径，这套体系在学术期刊与高校和科研院所之间形成了一个封闭的自循环系统，并构成了一种学术利益的短暂平衡，导致的结果便是，办刊的好坏不是读者说了算，而是第三方评价机构或者领导说了算。这套评价体系最大的问题，就在于把衡量一个期刊成功与否的读者指标排除在外，结果是综合性期刊的影响力微乎其微，遑论市场影响力。近年来，几乎每一次重大的社会文化思潮争论，都不是首先在学术期刊的引领下进行的，学术期刊在这些话题上的参与度远在大众媒体之下。各玩各的，满足于小圈子内的自说自话，井水不犯河水似乎成了学术期刊办刊的潜心态。传统的、封闭的、不及物的、不接地气的办刊方针，以及所遵循的这一套知识生产流程，既滋长和纵容了这种心态，也反过来巩固和强化了这种心态。 　　学术期刊处于今天的尴尬地位，外界的客观因素是次要的，说到底是自身的内因使然，是由于它失去了20世纪80年代以《读书》为代表的学术期刊的那种对重大话题的介入能力和意愿，缺少了思想的力量，也就谈不上对民众日常生活的影响力了。 　　2. 迷途之二：学术性凸显，思想性淡出。学术期刊以学术为本位本身并没有什么不好，但是如果学术期刊以学术为唯一旨归，忽视思想的力量，忽视对现实生活的介入，那么就存在问题了。20世纪90年代，中国的知识界有一个很著名的口号，那就是“思想家淡出，学问家凸显”。由于特殊的原因，这个口号有其历史的正当性和指导意义，一批20世纪80年代的思想的旗手从广场回到书斋，强调专业操守和学术规范，对建构规范的学科体系功莫大焉。但是物极必反，正是这种所谓的专业化训练，让博士生在学术规范的桎梏中舍本求末，谈不上思想的建设和对现实的关怀。然而，综合性学术期刊在其中并没有起到把关人和引领人的作用，反而通过强化所谓的专业办刊迎合这种所谓的学术研究范式的变迁。20世纪80年代那种热火朝天的场面不见了，别说是在从事专业研究的同时，别说保持一种人间情怀，就连一点人间烟火气也不见了。今天大多数综合性学术期刊发表的文章，要么在故纸堆和历史文献中构建自己的小天地，要么在考证诸葛亮的老家在南阳还是在襄樊的学术中摇头摆尾，要么在不知所云的专业术语或者时髦新词中作话语狂欢，要么在一些伪学术的纠缠中制造虚假的繁荣。出现这些问题，根子在于放弃了思想的追求和人文的坚守。 　　3. 迷途之三：工具性