论职务犯罪轻刑化问题成因及对策.docVIP

论职务犯罪轻刑化问题成因及对策 　　【摘要】近年来，我国打击职务犯罪的力度虽然越来越强，但随之出现的职务犯罪轻刑化问题却日益凸显，导致执法公信力的缺失，有损于人民群众对党和政府反腐败斗争的信心，危害长期以来业已取得的反腐成果。因此必须充分贯彻刑法当中的罪刑相适应原则，确保法院对职务犯罪分子量刑适当。检察机关对法院判决的监督无疑是重要环节，以及缩紧法官的自由裁量权也同样重要，只有多管齐下，才能最终使职务犯罪的轻刑化失去法律土壤，这才是釜底抽薪之策。 　　【关键词】职务犯罪；轻刑化；罪刑相适应 　　中图分类号：D92 文献标识码：A 文章编号：1006-0278（2013）01—069-02 　　据统计，2005年至2009年6月间，全国被判决有罪的职务犯罪被告人中，判处免刑和缓刑的共占69.7%，而同期检察机关对职务犯罪案件的抗诉数，却仅占职务犯罪案件已被判决总数的2.68%。根据上述数字可见，职务犯罪轻刑化现象已经日益突出，职务犯罪案件被判处缓刑、免于刑事处罚的比例高于一般刑事案件被判处缓刑、免于刑事处罚的比例，而职务犯罪作为严重侵害国家权益、人民群众利益的犯罪，其判决轻刑化的现状，容易造成人民群众对法律和执法的不信任，同时也会削弱检察机关坚决打击此类案件的力度，不利于遏制职务犯罪，不利于反腐败斗争的深入开展，长此以往，将会导致执法公信力的缺失，使长期累计起来的反腐成果付之东流。 　　一、导致职务犯罪轻刑化的原因 　　（一）我国立法不完善，相关法律自身存在缺陷，法官拥有过大的自由裁量权 　　1.固定数额作为职务犯罪的量刑标准最突出的问题就是滞后于现实需要。我国法律对职务犯罪采用的是固定数额的量刑标准，例如对贪污罪、受贿罪的起刑点是人民币5千元，第二档规定是数额是5万元，第三档数额为10万元，但由于我国经济发展水平差距较大，相同的犯罪数额在不同经济水平的城市所造成的危害后果也不尽相同，法官根据当地适用的司法解释等有关规定对职务犯罪被告人定罪量刑，可能符合当地的实际情况，但这同时也为法官的自由裁量权提供过宽的活动空间，为缓刑、免刑提供了条件。“在发展日益迅猛的当今社会，要准确遇见和把握未来的犯罪演变趋势虽然不太现实，不根据客观需要调整刑法就会使其失去存在意义。。 　　2.我国法律对职务犯罪的量刑幅度过宽。有期徒刑1年到10年的量刑幅度给缓刑、免刑提供了极大的生存空间，刑法第三百八十三条共有四款，其中，第二款规定数额在5万元以上不满10万元的，处5年以上有期徒刑直到无期徒刑，依照该款规定，应该不存在适用缓刑的问题，但在实践中，个人贪污受贿在5万元以上不满10万元、有的超过10万元仍然适用缓刑的情况很多；第三款规定数额在5000元以上不满5万元的，处1年以上7年以下有期徒刑，情节严重的处7年以上10年以下有期徒刑，其量刑幅度之宽（1至10年）在刑法规定中实属罕见，这给法官运用自由裁量权量刑提供了太大的活动空间。 　　（二）检、法两家对自首、立功情节的标准认识存在分歧，这一点导致适用缓刑不当 　　1.对于是否认定具有自首情节问题。职务犯罪案件与普通刑事案件的“由案及人”的侦查过程不同，不能按照普通刑事案件认定自首、立功的观点去处理职务犯罪案件。在实践过程中，职务犯罪案件还需要纪委等部门的协助配合，即党委统一领导、党政齐抓共管、纪委组织协调、部门“法定情节的各负其责的查办职务犯罪领导体制和工作机制”难度更大，而检、法两家所掌握的自首、立功的标准不一致，特别是对纪检监察机关审查期间和司法机关采取强制措施前如实供述罪行是否为自首的分歧较大。对于该种情况是否应认定为自首，应该根据具体的案情而定。 　　2.对于是否认定具有立功情节问题。我国刑法第68条第1款的规定，犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件的，是立功。虽然2010年《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》中规定的三种情况不能认定为立功的情行，但是在具体案件中，职务犯罪嫌疑人所获得的立功线索的来源是否真实、合法、有效，还需要侦查部门予以查实，否则，职务犯罪的嫌疑人通过利用非正常渠道获得立功线索，从而通过该立功情节得以从轻、减轻处罚，这不仅是对神圣公正审判的玷污，更不利于反腐工作的开展，无法使相关责任人受到应有的惩罚，无法做到罪刑相适应，会导致政府公信力降低。 　　（三）职务犯罪侦查措施方法以及深挖细究的力度不够，造成证据收集不充分导致判决轻刑化 　　1.侦查机关对职务犯罪案件取证权的强制性不足。职务犯罪的嫌疑人主要表现为具有一定文化程度、一定职务和一定反侦查能力的国家工作人员，因此，其实施犯罪的手段较普通犯罪更为隐秘、狡猾，呈现智能化特点，侦查取证难度较大，犯罪证据的固定相对不易。而目前，检察机关处理职务犯