合理性司法审查在行政拆迁裁决中适用研究.docVIP

合理性司法审查在行政拆迁裁决中适用研究 　　[摘要]社会管理创新是因应我国转型中矛盾凸显、冲突加剧、群体性事件频发，而旧的社会管理结构不能有效回应、新的社会治理结构又未能生成的现实而提出的。现今的生态城市不仅强调低能耗、低污染、低排放，更是强调一种在生态环境、经济环境等综合平衡制约下的全新的城市发展模式。每一个区都有自己的发展战略：如崇明是上海的战略发展空间，发展定位是生态岛等。在此背景下，我院针对徐汇区建设基地众多、拆迁任务繁重的现实压力，积极探索、大力推进，发挥司法审判职能，服务社会创新管理，协助区政府顺利执结寰宇基地、“陆家堰”基地、12号线大木桥路站基地、罗汉松基地等重要涉民生重点项目拆迁基地，加强城市土地利用和公共交通的协调发展，有力地推动建设一流经济、生态强区，为区创新驱动、转型发展的现代化建设提供强有力的司法保障和法律服务。 　　2011年1月《国有土地上房屋征收和补偿条例》（下称《补偿条例》）代替《城市房屋拆迁管理条例》后，行政机关的裁决行为将受到法院更加严格的审查，因此法院如何确立合法性和合理性并重的审查原则体系，以及两部分审查比例何如划分，都值得深入研究和探讨，进而更好地为政府决策、改革发展、经济增长、社会稳定发挥司法服务社会管理创新的作用，具有一定的理论价值和现实意义。 　　一、疑问：行政司法审查合理性之惑 　　行政审判是遵循“合法性审查”还是“合理性审查”一直是横亘在学者和法律工作者面前的难题。行政主体的自由裁量行为一旦逾越了合理性边界，其正当性已不复存在，这时该行为在性质上已经不只是不合理的问题，而且涉及到该行为的合法性问题。既然涉及到合法性问题，那么根据合法性审查的原则，法院应该有权审查。但是，这种“合理性问题”是不是合理性问题？换言之，合理性问题和合法性问题的区分在这里是否还真实存在？实际上，关于行政行为是否逾越合理性界限的问题在本质上的确属于合法性问题，但是在技术上将其作为“合理性问题”进行处理，仍然有其意义和价值。这是因为，对于行政行为是否超出合理界限问题的审查，主要是一种价值判断，是一种合目的性的审查，法院需要综合案件具体情况，结合立法目的、 行政法的基本原则等做出判断；在司法审查的力度上，对于合法性问题法院均应进行审查，而对于合理性问题，法院只对行政行为是否超出合理性界限进行审查，对于尚未超出该界限，仅是对该界限之内何种方案更为合理的问题，专属于行政权，法院无权审查。 　　此外，严格依照适用法律解决纠纷的“规则之治”并不能完全适应我国国情。中国的传统规范体系有一定的多元性和对社会的开放性，特别是由于民间的情理习俗与作为国家意识形态的儒家哲学之间互相贯通，行政机关对公权力的适当进行合理性审查在实践中是存在的，这也与行政机关的自由裁量权相对应。从历史沿革来看，对行政行为的司法审查已从单一合法性审查向兼顾合法性与合理性转变，合理性审查作为合法性审查的发展和补充对行政主体提出了更高的要求，并且已被大多数法治国家接受和运用。 　　二、解析：拆迁裁决中适用合理性审查之透视 　　（一）合理性审查的必要性解析 　　作为城市改造、城市发展的重要环节，拆迁工作涉及面广、难度大，涉及居民人数众多，利益关系错综复杂。拆迁纠纷成为社会的敏感问题，是难点亦是热点，处置不当极易引起矛盾激化，影响稳定大局，不利于社会管理和满足百姓利益。对拆迁裁决进行合理性审查具有一定必要性。法院在审理中，确实发现合法性审查触角难以企及的地方：如根据相关规定，评估时间点定在房地局核发拆迁许可证之日。由于房价在不断攀升，在签订动迁协议或是进行拆迁裁决时，按照之前核发拆迁许可证时的评估价进行补偿，往往不能反映现时房屋的客观市场价值。根据拆迁规定，上海的每个区都有权确定本区内的最低补偿单价。如果被拆迁房屋的评估单价低于本区内的最低补偿单价，就要以该区的最低补偿单价为基准计算补偿额。有些区确定的最低补偿单价几年不作调整，不能反映当前真实的区域房地产市场价格，由于确定最低补偿单价的行为不是具体行政行为，不属于拆迁裁决行政案件合法性审查的范围，法官在办案中无法对该区的最低补偿单价进行审查。 　　行政案件不进行合理性审查的规定对主管部门作出拆迁裁决有一定的消极影响，不利于客观公正地解决拆迁争议。如果仅仅驳回被拆迁人的诉讼请求，拆迁矛盾依然存在甚至升级，判决的社会效果实难体现。在各地的实践中，拆迁裁决的合理性问题早就引起重视，在现行法规、规章为依据的前提下，国务院《城市房屋拆迁管理条例》对补偿幅度和安置标准未作具体规定，而由地方法规、规章及规范性文件加以明确，按此幅度和标准进行补偿和安置，这就是“依法”的涵义，实际上这是一个基础和起点。审查补偿合理与否在一定程度上已转化为拆迁主管部门应尽的义务，法院在此基础上作审查的标准予以适度提高和