“五四”新文学运动对抗者“困兽犹斗老廉颇”林纾.docVIP

“五四”新文学运动对抗者“困兽犹斗老廉颇”林纾 　　摘 要：背负着“译界泰斗”、“古文殿军”等名号的“大文豪”林纾，在五四新文化运动时期被先觉者们当做守旧顽固派的典型，受到集力围剿。期望挽狂澜与既倒，保存封建纲常伦理道德与古文的林纾，拼劲残年以卫道，像困兽犹斗的老廉颇，顽固且可爱。 　　关键词：林纾 新文化运动 文化继承 绝望的斗争 　　1918年钱玄同等人在《新青年》冲锋陷阵，和胡适、刘半农等发表了第一批白话诗之后，除了顽固派的反对外，社会上的反应一时还不那么强烈，沉闷的中国思想界，既没多少人赞同，也没多少人反对，“从他们打起‘文学革命’的大旗以来，始终不曾遇到过一个有力的敌人们。他们目‘桐城为谬种，选学为妖孽’。而所谓的‘桐城选学’也者却置之不理。因之，有许多见解他们便不能发挥尽致。旧文人们的反抗言论既然竟是寂寂无闻，他们好像是???在空中挥拳，不能不有寂寞之感”。①为了打破这沉寂的局面，造成文学革命的声势，巩固文学革命的成果，钱玄同和刘半农合演了一场论战的“双簧”，在信中将被新进之士视为“桐城遗老”的林纾拉出来，作为批判的靶子。 　　一 　　王敬轩的信中，散发着封建遗老的气息，并故意引出一些遗老来批判，林纾被他们推了出来，“林先生为当代文豪。善能以唐代小说之神韵。?译外洋小说。译笔雅健。如云吟边燕语。云香钩情眼。可谓有句皆香。无字不艳”。②钱玄同以此欲扬先抑，为刘半农的批驳设下伏笔。在《覆王敬轩书》中，刘半农故意以一种不恭敬的嘲弄，以掀起旧派文人的不满情绪，在对“王敬轩”所谓的中国文豪极尽嘲笑之后，转入对林译小说进行批评：一是原稿选择得不精，往往把外国极没有价值的著作，也译了出来；二是谬误太多；三是“以唐代小说之神韵，?译外洋小说”。 　　“双簧信”果然达到了预期的效果，一方面扩大了新文学革命的影响，另一方面所谓的“桐城谬种，选学妖孽”们也开始进行反扑。北京大学的刘师培和黄侃，以“昌明中国固有之学术”为宗旨，反对新文学。之后，“拼我残年极力卫道”的林纾，先后发表《荆生》、《致蔡鹤卿太史书》、《妖梦》批判新文学运动，指责新派人物“覆孔孟，铲伦常”，并对白话文大加嘲讽。此举受到蔡元培、鲁迅、李大钊等人的批驳。在这种情势下，林纾更是横下心来，“我老廉颇顽皮憨力，尚能挽五石之弓，不汝惧也，来！来！来”！ 　　二 　　从1919年2月4日起，上海《新申报》为林纾特设“彝叟丛谈”专栏，专门刊发林纾所作的短篇小说，这实际上就为林纾反对《新青年》提供了一块有力的阵地，林纾开始借小说来反对新文化运动。1919年2月，林纾发表了一篇含沙射影、杀气腾腾的文言小说《荆生》。 　　《荆生》写一个名叫荆生的伟丈夫，在少年田其美、狄莫、金心异（影射陈独秀、胡适、钱玄同）三人聚在陶然亭，一起指摘孔孟提倡白话，说得正热闹之际，突然破壁而入，大打出手，欲杀之，“三人相顾无言，敛具下山”，仓皇逃之。在文中，林纾指责他们的语言是“伤天害理之言，禽兽之言，乱吾清听”，他还希望荆生能把他们杀掉。林纾无力改变新文学顺势发展这个现实，只能幻想有一个像“荆生”这样的人物出来，改变这一切。 　　时代的潮流是弃旧图新，林纾无力改变，但他却不甘心，以韩愈“原道”自任，期想挽狂澜与既倒，使纲常名教不致中断。他利用和蔡元培以前在杭州时的旧交情，写了《致蔡鹤卿太史书》。以书信体格式，写得彬彬有礼，谦和诚恳，充分显示了和蔡元培的故旧之谊，并表明了作为晚清遗民的立场和维护封建纲常，反对新文化、新道德的观点，把新文化运动的活动阵地北京大学作为攻击对象，并指责新文化运动“覆孔孟，铲伦常”，是禽兽行为；认为白话文是“引车卖浆之徒所操之语”，绝不能用来写文章。 　　林纾在还没有把这封信寄给蔡元培之前，寄给了《公言报》，《公言报》于3月18日以《请看北京大学思潮之变迁》为题，发表了林纾这封信。蔡元培在《公言报》上读到了林纾的信，当天即写《致并答林琴南君函》，对林纾的指责一一驳斥，针锋相对，很有点王安石《答司马谏书》的意味。蔡元培把林纾的长信内容概括为两点并加以驳斥：针对“覆孔孟，铲伦常”之说，蔡元培在信中从两方面进行反驳，一是北京大学涉及孔孟思想的讲义里没有“覆孔孟”之说，“《新青年》杂志中，偶有对于孔子学说之批评，然亦对于孔教会等托孔子学说以攻击新学说者而发，除非直接与孔子为敌也”。③138-139二是父子、兄弟、夫妇、朋友之间的仁、义、礼、智、信，这些传统的伦理道德，新文化运动并不排斥。针对第二点“尽废文字，行用土语为文字”的指责，蔡元培说北京大学没有尽废古文而全用白话，“大学预科中，有国文一课，所据为课本者，皆古文也。其每月中练习之文，皆文言也。《北京大学月刊》中，亦多文言之作。所可指为白话体者，唯胡适之君之《中国古代哲学史大纲》，而其中所引古书，多属原文，非皆白话