叶青与1935年读经之争.docVIP

叶青与1935年读经之争 　　【摘 要】1935年叶青参与到当时的读经论争当中，他的观点受到了艾思奇，陈卢秋等人的反驳，争论主要围绕着中国历史是否是有规律的以及中国历史是否是外铄的等新问题展开。叶青与艾思奇，陈卢秋等人关于读经争论已经是新派与新派人物之间的论争，他们争论的主题与新旧派之间对于读经问题的争论已经出现明显的不同。 　　【关键词】叶青 艾思奇 读经问题 新新之争 　　作者简介：童亮，北京师范大学历史学院2012级博士研究生，专业中国近现代史。 　　上世纪30年代读经问题曾经引起了社会各界人士的广泛争论。其中尤以1935年的读经之争为最。叶青也积极的参与到这次论争当中。叶青认为读经问题 “虽然表面上，似乎只关系于教育，而实际上却同时关系于思想、文化乃至于关系于政治和社会。”这说明也叶青充分认识到了读经问题的复杂性，即读经问题与当时的教育、思想、文化、政治以及社会问题都有所牵连。正是因为这个问题“很重要”，所以他“不可以不说话”。而且他认为他的研究是科学的，“注重以真凭实据说明读经底是非得失。”他希望“在今日，无论赞成读经也好，反对读经也好，都应该诉诸科学。 　　一、反对读经 　　在文章的开始部分，叶青从正面阐述了自己反对读经的理由，他为了表明自己反对读经的态度，连续三次醒目的标示“不可读经”。 　　首先，“‘经书程度不低’，它高深了，不适于中小学生”，所以“不可读经”。其次，“经书的内容不好”，所以“还是不可读经”。复次，“经书应用不得”，所以“还是不可读经”。他在论争中，提出自己的正面理由非常重要，这是立论最主要的依据，可以赢得主动，不至于总是为对方的思路所限制。同时对于反方的理由的批驳也是必不可少的，所以叶青接着又对赞成读经者的理论进行了驳斥。 　　首先，针对于读经可以生出民族的自信。他认为，“我们在二三千年后的今天，遇到了困难，还要靠二三千年前的经来做唤起民族意识的理论，就根本是我们不中用、应该消灭的证明。”他觉得“最有力量的理论，是站在现实的生活上给我们底环境作的科学说明。”“最要紧的就是???据历史和现状指出中国民族到解放之路所要遵循的政策，使国民知道这种正确的方法是能够使我们获得成功的。”叶青想以“科学救国”来取代“读经救国”。 　　其次，针对“读经可以促进道德”的观点。“对‘圣人之言’的道德教化功能信仰历来是赞成读经者最为执着的理由。”对此叶青提出了三点驳斥的理由，首先，他认为这种见解有些过分重视道德的地方。“道德可以使人行为好，但不能使人有能力。行为好是一回事，有能力又是一回事。”其次，他指出“各时代有各时代底道德。经上的道德，有绝大部分是过时的。”最后，他指出“要知道训练好人的方法，单靠道德是不够的。要国民道德好，首先便是经济问题。 　　复次，针对“要知新，必须温故”的观点。所谓温故知新就是“在损益传统的基础上重建一个新的中国和中国文化。”叶青在理论上是赞同温故知新的，他认为“凡历史之合规律地发展的，新东西必定从旧东西中产生出来。”然而他认为近代的中国却明显的存在着特殊性，所以“中国历史的发展，不是合规律的。”中国历史底发展从鸦片战争之后是“外铄的”。“我们所有的新东西，就不是从旧东西中产生出来的了！”“我们的文艺复兴不是回到春秋战国，而是采用欧洲。”“新文化底创造，是要从欧洲出发，而在目前，问题还是大量的输入。这就叫‘迎头赶上去’。”“如果回到中国的旧文化，那就叫做向后走了。”他甚至进一步的指出：“不独经不必读，就是要在经以外的‘子’中去找创造文化之新基础的办法，也属错误。”因为“子”虽然有浓厚的近代性，但是与欧洲现在的文化相比也差的太远。这样理论上的温故知新落实到中国的实际当中，则变成了推陈出新。所谓推陈出新，就是“在摧毁中国传统的基础上全面创造一个新的中国和中国文化。”然而他为了疏通温故知新和推陈出新矛盾的矛盾而把中国历史说成是不合规律的，是外铄的，这种解释引起了艾思奇和陈芦秋的反对。 　　这里我们可以进一步的看出叶青推陈出新的主张，因为他仅把中国的古代文化看成存在于历史中的，对现代已经没有什么实用价值可言了。可以说叶青的观点“更强调‘天演’观念中劣败者‘已被淘汰’的一面。”在叶青看来中国的“历史是已逝去且可以割弃的往昔，这样就更有利于立足现在而劈空造出一个新世界来。” 　　在驳斥完赞成读经的理由之后，叶青开始集中攻击经书在中国二千年历史中的罪过。他指出“从经济上说经在这两千年中，是没有丝毫发达生产的作用。”“而且进一步看，它尽的是摧残底作用。”“从社会上说，经在这两千年中，尽得有维持作用。但维持是保守旧状而不是创造新局”。“从政治上说，经在这两千年中，倒尽有很大的作用。但第一是帮助贵族统治平民。第二是帮助君主笼络人才。”“从道德上说，读经两千年偏文弱了两千年。”“从智