现代主义不应成为学院作曲教学主流.docVIP

现代主义不应成为学院作曲教学主流 　　作为评委听了首届“中国之声”作曲比赛全部决赛作品，很有感触，当然，这种感触早已不是第一次了…… 　　应该说，这次“中国之声”的举办？熏从组织角度来看还是很成功的，无论就初评、终评、研讨会、颁奖大会及音乐会等，安排的紧凑、简练、井井有条。院领导、科研处、作曲系、艺术实践处的领导同志和全院广大师生付出了很大的努力。从参赛作品来看，有个别作品还是不错的，看得出来是下了很大功夫的。但总体听下来还存在不少问题，一共两场比赛，每场听下来都很累，不少作品风格接近，手法雷同，音响过于刺激，内容离现实比较遥远。 　　其实这种现象已存在很久，我们作曲系历届“地平线音乐会”中的大多数作品也都是这种风格。这种所谓现代风格，似乎已成为各大音乐院校作曲系的主流，是典型学院派象牙塔尖里的“阳春白雪”。 　　我不反对学院派，更不反对现代主义，但我反对以现代主义做为音乐学院教学的主流。多年来，我一直关心和研究现代音乐、流行音乐和爵士乐。我认为每一种艺术风格流派的产生、存在，都有它的缘由和价值。记得上个世纪80年代中期，我刚调中国音乐学院作曲系任系主任不久，当时的党委书记兼院长厉声同志在和我讨论作曲系办学方针时问我：“我们作曲系培养像刘文金那样的人才怎么样？”我回答说：“刘文金我们要，比刘文金还刘文金的我们也要！”他又问：“像杜鸣心那样的怎么样？”我说？押“杜鸣心我们要，比杜鸣心还杜鸣心的我们也要！”他又问：“谭盾怎么样，总不能要了吧？”我说？押“谭盾我们也要，比谭盾还谭盾的我们仍然要！”我觉得我的回答是不错的，但事后知道，他对我的回答很不满意，他更偏重刘文金。因为在他看来，刘文金才是民族的，而杜鸣心太洋了，谭盾又太先锋了。他的办学理念还停留在改革开放之前…… 　　其实，现代音乐和传统音乐各有所长，也各有所短。在表现特定的情绪、环境、意境、心理等方面，有时传统技法做不到的，现代技法能做到；但有些传统技法所擅长表现的，现代技法又不如传统技法，因为任何一种技法都不可能是万能的。在???今多元化的时代，各种艺术流派，应该兼容并蓄，相互补充，而不应该相互排斥。没有绝对的主流和非主流，也没有绝对的高和低。一个作曲家对任何风格和流派，都应该包容、研究、学习和吸收。 　　上个世纪50年代，特别是1957年“反右”以后，提倡的是革命化、民族化、群众化，宣扬的是文艺为工农兵服务，为无产阶级政治服务，所谓“三化二为”。那些年，曾对学院派进行过多次冲击，不断进行教学改革。我当时正在中央音乐学院读书，每次教学改革以后，都会留下一大段空白，大家都不知该怎么办。那时不要说现代主义，连印象主义、后期浪漫主义都是反动的。贝多芬属资产阶级上升时期，他的作品有一定的进步性，因而可以学习借鉴；柴科夫斯基则属于资产阶级没落时期，他的音乐是没落腐朽的，要受到批判；至于德彪西、拉威尔和现代主义，那简直是洪水猛兽，绝对不可接近。于是，音乐进入了一个怪圈。 　　改革开放以后，现代主义音乐潮流涌向我国，禁锢多年的中国音乐界，似乎突然一下子被唤醒，人们克服了极左思潮，不再提所谓的“三化二为”，也不再搞什么教育革命，更不用担心随时会扣下来的反党、反社会主义、反革命的大帽子。开始提倡个性化，提倡标新立异，走前人没走过的路，提倡音乐就是音乐，不需要形式，也不必考虑内容，更无需考虑受众群体。就这样，跟着洋人的屁股跑来跑去，跑了许多年……于是音乐又进入了另一个怪圈。 　　多年来，我们在教学中总是强调与国际接轨，这没有错？熏但要不要和国内接轨，却没人强调过。教学上基本上是一言堂，谁不搞现代音乐，谁就是守旧，就是落后。学生不能用传统技法写作？熏如果用了？熏就会受到老师和同学们的挖苦、嘲笑，拿不到高分。更有甚者，作品会被老师扔出窗外！ 　　于是人们开始对学传统不感兴趣，提出所谓“学传统没有用，学好了传统和声也不见得能作好曲”、“传统和声害死人”等论调。 　　有人说：“音乐是上帝的语言”，这说明音乐本可以是通灵的，可以不受国界、不受语言、不受地域、不受民族、不受阶级、不受信仰、不受政治制度、不受时代的限制，它的受众面应该是非常宽广的。然而我们的路越走越窄，我们的音乐会听的人越来越少，听了的也不觉得是在“享受”，而是在“忍受”。而作曲家们也常常用一句话来安慰自己：“他们不懂现代音乐！”可是他们忽略了，音乐是给人听的，哪怕是写神、写鬼，但最终也是要给人听的。 　　我有时在想，当年我痴迷于音乐，不顾家人和乡亲们的反对，毅然决然报考音乐学院作曲系，假设当年我接触的是这样的音乐，我还会不会选择走音乐这条道路…… 　　其实，我们对现代音乐真正懂得多少，也很难说。前几年我有一个本科学生，花了一个学期的时间，用传统手法写了一部弦乐四重奏，写得很好，但作曲系教师集体打分，只给了65分。