论完善我国没收财产刑执行.docVIP

论完善我国没收财产刑执行 　　摘 要 没收财产刑作为财产刑之一，对于惩罚与预防犯罪具有积极的意义。由于缺乏一套行之有效的执行制度，没收财产刑在实践中的执行非常困难。本文从没收财产刑的执行困境入手，针对性地提出执行前调查与保全、执行中具体的执行方案、对没收财产刑具体范围等的宣告、没收财产刑的替代措施等解决的方案，以便更好地完善我国没收财产刑的执行。 　　关键词 没收财产刑 执行 困境 完善 　　刑法中设置没收财产刑是对犯罪人的犯罪行为给予惩罚，从而对未然的犯罪起到预防作用。因此，没收财财产刑判决的实际执行效果是与立法者最初设定其的目的实现直接相关。纵观我国目前的没收财产刑的执行可以发现，事实上缺乏一套行之有效的执行制度，加之犯罪人的经济情况与人民法院对于执行的分工不明，使得没收财产刑在实际操作过程中步履维艰。有调查显示，法院对犯罪人适用没收财产刑，很少有真正执行完毕的，有些被判处死刑并处没收个人全部财产的亦未真正得到执行。 　　一、我国没收财产刑的执行困境 　　（一）财产转移、毁弃风险 　　与生命刑和自由刑不同，没收财产刑的执行对象为犯罪人的个人财产。法院在做出判决进入执行之前，犯罪人的个人财产一般还未处于司法机关的掌控下。而这就为财产的转移和毁弃提供了机会。因为犯罪人及其家人对可能被判处的刑罚结果通常是有意识的，犯罪人及其家人为了保住犯罪人的个人财产，在判决前通过一定途径转移财产，或者干脆消极地将财产毁弃，抵制法院的判决，从而使法院做出的生效判决成为“空判”，大大影响了判决的有效执行。这种转移方式如果符合民法善意取得制度，法院就无法对转移的财产执行没收。 　　（二）财产调查困境 　　第一，在法院判决生效前，我国刑法并没有明确规定由公、检、法中的哪个机关对其财产进行调查。第二，法院在审判过程中，由于未有事先的财产调查程序，依法判处没收全部财产相对容易，如果依法需对犯罪人判处没收部分财产，没收哪一部分财产便成了法院为难的事。因此，在司法实践中，大多数法院判决没收部分财产单纯以金钱作为处罚???象。第三，在判决生效后，执行过程中，法院须对犯罪人财产进行调查，此时的财产因之前未对犯罪人财产进行扣押或保全，犯罪人的财产状况势必与真实情况存在出入。若犯罪人在本地无财产可供执行，则牵涉到委托财产所在地法院进行调查，调查工作必定困难重重。 　　（三）财产认定与分割困境 　　法院在执行没收财产刑时，需要通过调查犯罪人的个人财产状况，认定哪些财产为犯罪人所有或者应当所有，以防止株连无辜。在认定财产的过程中，由于法院司法资源的限制，很难在审判结束之后，执行过程中再去调查认定犯罪人的个人财产。法院认定犯罪人财产的过程中，若涉及财产为与他人共有，此时又需要对财产进行分割。分割过程中，现实社会中的民事关系、债权债务关系错综复杂，没收对象为金钱相对容易，若涉及对非金钱财产的没收，财产相关人通常以消极心态对待，为法院的没收制造障碍。此外，由于缺乏法律依据，对于非金钱财产，强行分出属于犯罪人所有的财产，将影响相关人的生活或者生产经营活动，不予没收则会大大降低生效判决的权威性。同时，我国法律中就分割时存在的没收无相关的替代处罚制度或者相关的补偿机制。因此，复杂的调查与认定过程，往往使司法机关排斥对没收财产刑的执行，也反映为何现在的司法实践中法院通常判处没收部分金额，导致没收财产刑与罚金刑呈现趋同现象。 　　二、完善我国没收财产刑的执行措施 　　司法正义的实现不仅需要审判时的公正，更需要执行过程中尊重人，关心人，充分保障犯罪人及第三人的各项权利。没收财产刑的执行困境不仅反映了没收财产刑在司法执行过程中的不到位，同时在执行前要求对判处没收财产刑的犯罪人采取必要的措施以保证顺利执行。因此，需要制定相关制度，发挥没收财产刑的效用。 　　（一）完善财产的调查与保全制度 　　为确保没收财产刑的判决执行，应坚持公检法相互配合、相互监督原则，完善财产调查与财产保全制度。执行前程序和执行程序在有效地惩罚和预防犯罪上是递进的。犯罪人在判决前转移、毁弃财产等风险的出现，法院在判决后才开始调查犯罪人财产从而造成的执行困境都会使生效判决得不到有效的执行。因此，笔者建议在判决宣告前增设侦查机关对犯罪人的财产进行调查，同时建立财产保全制度。侦查机关通过掌握犯罪人的财产状况并形成调查报告，与其他侦查材料一同移送审查起诉乃至进入审判程序。这一制度无论从提高办案效率还是执行效果上都比在判决生效后执行机关着手对犯罪人的财产进行调查有优势，可以缓解司法资源配置不足的问题，还可以避免无财产可供执行的假象，为财产刑的判处和执行提供可靠的保障。我国刑事诉讼法规定：在侦查犯罪中，检察院或者公安机关在需要时，可以依据相关规定查询、冻结犯罪嫌疑人的存款、汇款、相关有价证券等财产。这一