论文：试论“六五”普法期间依法治理的实践形式.docxVIP

论文：试论“六五”普法期间依法治理的实践形式　　始于1985年世界法制史上前所未有的中国全民普及法律常识教育，25年来取得辉煌成就。得益于普法而提高素质的亿万人民群众，用法律维护自身的合法权益，参与国家和社会事物的管理；司法和行政执法机关的绝大多数工作人员，潜心研究法律和业务工作，积极为纳税人服务。依法治国、以德治国的经济社会可持续发展的和谐氛围正在形成。做为从事基层普法依法治理的工作者，研究“六五”普法期间依法治理的实践形式，上为国家法治建设建言献策奉献微薄之力，下为促进本地区普法依法治理工作有效开展寻求更好的路子和办法。　　普法依法治理是依法治国方略的具体实施。笔者所看到的“普法”出处，最早见于《史记o秦始皇本纪》中的“普施明法”。秦始皇统一中国后，在泰山上刻石颂德“端平法度”，“除疑定法”，要人民“尽知法式”，“普施明法”。孔子曾经说过：“为政以德，比如北辰，居其所而众星共之”《论语、为政》。这反映出中华民族“天地始终，皆此环中之意”的人文美德和时代气息。25年来的普法工作，取得了令世人瞩目的业绩，但依法治理工作却任重道远。　　一、准确把握依法治理的主体和核心　　在依法治理的过程中，首先应明确依法治理的主体和核心。荀子曰：“知屋漏者在宇下，知政失者在草野”。首先，依法治理的主体是人民。我国宪法第二条明确规定，“中华人民共和国的一切权力属于人民，人民依照法律规定，通过各种途径和形式，管理国家事务，管理经济和文化事业，管理社会事务”。但是，我们应该看到，人民在依法治理工作中应有的地位和作用并没有得到充分发挥；其次，依法治理的核心是推进社会公平正义。公平正义的内涵是立法要公，执法要平。立法要公毋庸置疑，但目前执法要平尚需努力。我们在本地区“五五”普法依法治理检查验收工作中，从建设法治城市的高标准出发，对县（市、区）由于司（执）法不平造成的上访情况给予高度重视。笔者认为，了解一个地区的法治建设情况，信访是一个“晴雨表”，有理上访所体现的不是法律上的程序，而是一些掌权（执法）者不依法办事所留下的隐患，进而导致上访者寄希望于上一级领导人的批示才能解决问题。试想这种工作方式是人治还是法治？“天下之事不难于立法，而难于法之必行”（王安石语）。有法不依，不如无法。　　现在，各级政府都把依法行政摆在十分重要的位置，通过《全面推进依法行政实施纲要》来处理政务。但是，我们国家正处在发展时期，譬如从保护生态环境出发，中央和地方财政共同投资，花了很多钱建污水处理厂。但是一些污水处理厂建成后，由于消耗成本高不能正常开工，污水还是直接排放到下水（可否对涉及国计民生的某些产品由于污水处理所消耗的高于社会必要劳动的成本予以补贴）。我们从媒体上了解，类似太湖的全国江河湖泊被污染的例子并不鲜见。收益的是那些短视行为的企业主；受害的是人民群众（包括企业主及其子孙后代）；可怕的是生存环境的日益恶化。所以，只有准确地把握依法治理的主体和核心，在党委政府的领导下，依靠广大人民群众，深入开展普法依法治理工作，推进社会公平正义，才能促进社会各项事业的协调可持续发展。　　二、“六五”依法治理工作机构要正本清源　　笔者认为，既然是探讨“六五”依法治理工作的实践形式，还应准确地对依法治理工作机构的法律定位。我们知道，依法治理工作有六个环节，即立法、普法、执法、司法、法律服务和法律监督。其中，立法是基础，普法是前导，执法、司法是关键，法律服务是重要环节，法律监督是保障。六个环节中，立法我不谈；普法、法律服务是我们司法行政机关的份内工作；执法、司法和法律监督我在后边论述，这里就普法依法治理机构的设置谈一下我的看法。　　过去25年来，由政府主导、（大部分）司法行政机关承担、全社会参与的普法依法治理（后来增加的）工作，虽然取得了很大成效，但问题也很突出。至今全国各地普法依法治理机构设置不规范。主要问题是：由于依法治市领导小组办公室是一个议事机构，且综治办、法制办等部门工作范畴与依法治理工作业务又有交叉，有时难免各行其是。如何建立政令统一、职责明确的基层依法治理机构，主要有以下几种意见：一是认为将机构设在党委宣传部门，若此才能统率起这项涉及全社会、各部门的工作；二是将机构设在权力机关－－人大常委会，其工作力度比党委宣传部门还要大；三是认为将机构设在政法委员会，合并在综治办；四是将机构设在政府部门，做为司法行政机关的一项职能，纳入当地国民经济发展规划，实行目标责任制，进行考核奖惩。　　站在依法治市这项党委领导下的政府权属工作角度，笔者赞成第四种意见。如若将其放到国家体制改革的总体格局中来研究，就需要从立法上对普法和依法治理工作机构明确定位。笔者认为，司法部工作职能中的“……制定全国法制宣传教育和普及法律常识规划并组织实施，指导和检查各地区、各行业的依法治理工作”的职能似有