英美法未成年人侵权责任承担规则.docVIP

英美法未成年人侵权责任承担规则 　　摘 要：传统英美法的原则认为，不能单就父母同其未成年人之间存在亲子关系便责令父母就其未成年子女的侵权行为而承担侵权责任，父母责任只是作为例外情形。随着时间的推移，英美法未成年人侵权责任承担规则发生了变化，突出地表现在从原则上不承认父母责任到承认父母的过错责任，甚至是父母的无过错责任。这些变化在当前美国的《侵权法重述》和各州制定法中可见端倪。 　　关键词：未成年人侵权；责任承担规则；父母责任 　　中图分类号：D971.23 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）22-0158-02 　　一、英美法未成年人侵权责任承担传统规则 　　（一）未成年人对侵权行为的自己责任 　　传统的普通法认为，不能单就父母同其未成年人之间存在亲子关系便责令父母就其未成年子女的侵权行为对他人承担侵权责任。这一普通法古老的原则早在1872年的Chandlerv.Deaten一案中的判决中有明确的体现。在这个案件中，被告的儿子用枪射杀了原告的骡子，导致原告财产损失。后来原告向法院提起诉讼，要求被告对其儿子的侵权行为承担赔偿。德克萨斯州最高法院指出，作为一项一般性的规则，仅仅是父母子女关系，无法推导出任何可以要求父母对其未成年子女的侵权行为承担法律责任的情形。法院认为，缺乏父母的鼓励（knowledge）、同意（consent）、参与（participation）或者认可（sanction），父母无需对孩子的侵权行为承担法律责任。在坚持普通法这一规则的同时，法院也认为，除非有证据证明孩子的父母在枪击事件中起到主要或者次要的作用（即该父母作为其儿子枪击行为的主谋或者参与了枪击行为），否则父母无需对未能约束其未成年孩子从事枪击行为承担任何法律责任[1]。由此看出，在传统规则上，未成年人在法律上享有独立的法律主体地位，因而在其实施侵权行为之后，相应的侵权责任当然的由未成年人自己承担。 　　但是，我们也注意到，这里的自己责任并不是绝对责任，还是存在有限的例外情形，即上述所言的被告得以证明父母在其未成年子女侵权行为中起到主要或者次要的作用，但后来这一规则逐渐显现了问题，当然，这也与侵权法的发展规律有关，从整个世界侵权法发展的历史来看，整体上侵权法是由“惩罚”向“救济”的理念而发展的。因此，时间让这一严格的规则逐渐改变了原初的面目。在后来的司法实践中，一味坚持这一原则会造成受害人无法得到有效救济。未成年人逐渐可以以年幼不具有形成故意的智力，抑或不能辨别（预测）自己行为产生损害结果等等理由进行成功的抗辩。法院也开始考察未成年孩子在行为时的是否具有一般理性的孩子在相同环境下的注意能力和注意程度。换言之，在通常情况下未成年人自行承担，“未成年”不能成为侵权行为的抗辩理由。但同时要注意两点：一是在必须存在“恶意或者故意”的侵权行为案件中，未成年被告可能被认为年纪太小而无法变现其恶意；二是“在必须表明未尽到合理注意”的地方，未成年人的注意程度应该与他的年龄和理解力相称[2]268。由此导致了当未成年人实施侵权行为后，被害人以未成年人作为被告往往很难获得胜诉，转而起诉未成年人的父母。 　　（二）未成年人对侵权行为的父母责任 　　由上面的论述可知，传统英美法未成人侵权责任承担以自己责任为原则，以父母责任为例外。美国纽约中最高法院在1910年的一个判决中对此作这样的阐释：父母不对未成年人的不法行为承担责任，除非其在一定程度上参与了该行为，并且这种参与必须被得到证明，而不是以其存在父母子女关系加以主观推定。当然，由于英美法是判例法传统，因此，在父母对其未成年子女承担侵权责任的规则上，不同的国家以及同一国域内不同州之间存在差别是很正常的事情。例如在美国佛罗里达州，最高法院在Gissenv.Goodwill案中就指出了父母责任的几种情形：一是父母将工具给孩子使用，但因为孩子年龄小、缺乏判断力或者生活经验等等原因给他人造成损害，该工具是侵权行为的危险来源；二是未成年人作为父母的雇员或者代理人活动中实施了侵害行为；三是父母知道其未成年子女在进行侵权行为，而直接同意、批准或者默许其子女实施侵权行为的；四是虽然父母知道或通过适当的注意义务的行使应当知道其子女行为可能导致他人的损害而未能对其进行合理的控制[3]。再如，在英国，法律在坚持父母不就其未成年子女的侵权行为对他人承担侵权责任的一般原则时也对它规定了两种例外：其一，如果未成年人的父母雇请他们为自己完成某种事务，则当未成年子女在为其父母完成所委托完成的事务时实施了侵权行为，则父母应当就其未成年子女的行为对他人承担侵权责任。父母此时承担的侵权责任是一般意义上的替代责任，父母是其未成年子女的雇主，未成年子女是其父母的雇员，父母作为雇主应当就其作为雇员的未成年子女的侵权行为承担侵权责任。其二，父母在