顶岗实习支教几点思考.docVIP

顶岗实习支教几点思考 　　【摘 要】顶岗实习支教在改变农村教育水平，提升师范生教学质量，增加就业竞争力方面，有很大促进作用，但在支教队员选拔，学科分配，支教学校筛选等方面仍有不足，给支教队员的正常实习及所带班级学生的成长带来了不利影响。为促使师范生实习与支教更加有机的结合，并有效带动落后地区的教学质量提升，有必要对现有顶岗实习支教措施进行修订。 　　【关键词】顶岗实习支教；西南大学；弊端；对策 　　西南大学顶岗实习支教，以下简称支教，始于2002年“小松树”计划。该方案的实施为农村中小学的教育带来了生机和活力，为师范生实习提供了新的路径，也为高校开展基层教育研究改革提供了丰富经验。 　　一、顶岗支教实习在实施过程中存在的问题 　　（一）支教队员选拔及学科搭配的弊端 　　1.在《西南大学免费师范生顶岗实习支教实施方案》中，以下简称《方案》，教务处负责与基地教育行政部门联系，落实支教队员专业及人数，通知到各学院，学院结合学生意愿和实际情况安排。然而教务处未明确指出所需专业及人数，对于有意愿支教的同学，仅提示可能无法教到本专业，且不经筛选。 　　2.部分学院在安排支教时，为完成指标，在无人自愿报名的情况下，根据成绩排名，选取垫底的同学支教。 　　3.教委获取支教队员名单后，未能根据专业进行合理调配，以至于出现专业跨度过大的情况。以奉节2013支教小分队为例，27名队员中有14人只进行本专业教学（其中有6名教育学部队员，从事多学科教学，鉴于其专业特殊性，暂归为本专业教学），余下13名队员在进行本专业教学同时，还承担了其他科目教学任务。专业不对口比例高达48%。 　　以上情况，将可能导致某些相关学科素养不够或者不具备教师素质的师范生进入支教队伍。专业跨度过大，则会影响到所带班级的教学效果，对农村学生是不公平的。 　　（二）支教基地选取的弊端 　　《方案》规定，每个基地县原则选取10所左右学校。西南大学只与基地学校所在县教委签订协议，由县教委落实基地学校。 　　在实际调查中得知，部分支教基地学校风气不佳，教师在办公室打牌、满身酒气上课、不备课等，更有甚者，还存在骚扰女队员的情况。这不仅是校领导与教委工作的失职，也是高校工作的缺失。实习生在遭遇以上情况时，往往逆来顺受，担心反映给教委、教务处后影响到正常实习。带队教师与院校领导虽会在支教期间走访支教学校，但路途遥远，时间紧凑，也无法了解太多情况。 　　这表明在实习基地的选取中，由于高校角色缺失，教委工作疏漏，不仅给正在支教的队员带来了困扰，也给今后可能支教的同学埋下隐患，给支教蒙上了阴影。 　　（三）支教对师范生及所带班级造成的负面影响 　　表1：支教队员周学时量 　　《方案》介绍到，教务处为每个支教基地至少安排一位指导教师，且基地学校应委派教学、班主任指导教师，支教的周学时一般是4～15节。 　　在具体实施过程中，支教队员均无任何指导教师，且课时任务繁重。而学院集中实习与教务处混编则有充足的时间听课以及指导教师的指导，不会深入参与教学和管理，课时量也相对较少。由表1可知，只有6人周学时不大于15节，有11人周学时在16至20节，有10人周学时超过20节。即78%的队员周学时量都超过了《方案》中的周学时量。 　　在支教初期及末期开展的两次针对部分支教队员所带班级共476名学生的学情调查中，得到的反馈如图1所示。第一次调查中，超过65%的学生对支教老师持消极态度，问题集中体现在课堂乏味、参与度低、听不懂、难以接受实习老师等。5月中旬第二次调查，只有不到15%的学生反映上课听不懂，超过85%的同学持积极评价，表示适应了支教老师的教学风格，对该科目兴趣更加浓厚。 　　表1和图1表明，大量课时的锻炼，师范生的本体性知识、条件性知识、文化知识、实践性知识的掌握程度是快速提高的。但由于缺乏前期听课与指导教师指导，使得支教初期教学质量普遍不高，从而出现大量负面评价。这不仅对所带班级学生的正常学习造成影响，也会在一定程度上挫伤师范生的支教积极性。 　　二、顶岗实习支教问题的初步应对方案 　　（一）准确掌握支教基地学科需求，做好支教队员的选拔工作 　　支教除培养吃苦耐劳的品质，改善农村落后教育现状外，重点是实现向教师角色的转变。专业不对口，跨度过大，转变就难以顺利实现，也对教育资源造成浪费。因此，教务处与支教基地教委应做好农村学校教育状况的调研工作，明确该类学校存在哪些薄弱环节，需要什么样的人才，[1]以实现资源优化配置。 　　支教队员的筛选应在自愿原则前提下，对报名支教的同学，先采取由上一届的支教队长或带队老师等对支教较为熟悉的人开座谈会，使大家形成初步认识，然后从“专业价值和实践”、“知识与理解”、“教学”三个方面来筛选[2]。 　　（二）多方面评估支教基地 　　支教基地的好坏，与实习是否成功密切相关。