刘向诗家法研究.docVIP

刘向诗学家法研究 　　[摘要]刘向之《诗经》学家法，前人每有论及。然其论据及研究方法。均仍有可改善之处。本文从家学、异文比较、《诗》说比较三方面，考论刘向之《诗》学家法，以图全面分析刘向《诗》学家法的问题，并希望由此而于两汉《诗》学研究有所裨益。 中国论文网 /4/viewhtm　　[关键词]刘向；《诗经》学；家法；鲁诗 　　[中图分类号]I206.2　[文献标识码]A　[文章编号]1008―1763(2008)02―0009―11 　　 　　一　引言 　　 　　刘向(约前77－前6)字子政，本名更生，历仕西汉宣、元、成帝三朝。向博览典籍，尝校定群书，乃西汉著名之经学家、文献学家。 　　向为学既博，博通五经，《诗经》固非其为学之唯一焦点。唯今存向之著作，若《说苑》、《新序》、《列女传》，以及《汉书》所录向之上奏应对，皆引《诗》说《诗》甚富，由是似可细察向之《诗经》学究属何家矣。 　　 　　汉代《诗经》之学，鲁齐韩毛，四家分立。然鲁齐韩诗，今文三家之义，相继亡佚，后世亦难以观其全。自宋王应麟始为《诗考》，迨及有清，三家诗义，乃至其异文之辑佚，渐趋详密，其中尤以陈寿祺、乔枞父子及王先谦，博采众说，为有清三家诗研究之集大成者。然迄今为止，三家诗之辑佚成果，仍乏学者详细整理、检讨。 　　历来均视向所引之《诗经》经文、诗义为辑佚西汉今文诗学之重要材料。故辨明向之《诗经》学究属何家，自是三家诗辑佚之要务。唯前人于向之诗学家法，则人各有说，莫衷一是。当今学界一般均以向之所习为鲁诗，而历来更有学者，扩而张之，将此说用于三家诗之异文辑佚之中，以为向之所引所说，所据全为鲁诗经传。然向习鲁诗一说，至今仍欠周详之分析，故依此而定向之所习，实亦失诸片面。本文即欲考察刘向之《诗经》学究属何家，并借此个案管窥锥指，指出历来三家诗辑佚之部分方法论问题。 　　 　　二　前人之研究成果及其评价 　　 　　向之诗学家法问题，前人说法，大体有五： 　　 　　(一)鲁诗说 　　此说始自宋范处义《诗补传》、王应麟《诗考》。范氏《诗补传》云：“鲁诗出于浮邱伯，以授楚元王交，刘向乃交之孙，其说盖本鲁诗。”王氏《诗考?后序》云：“楚元王受诗于浮丘伯，向乃元王之孙，所述盖鲁诗也。”(案：并见王氏《汉书艺文志考证?卷二》、《困学纪闻?卷三》。)其余以为向习鲁诗之学者，所持之论据，实亦范、王之所主。此说明显非出于对向所引《诗》说之全面分析，而仅以世守家学之角度立论，实难以让人信服。然若范家相、黄位清、黄?]、马国翰、陈乔枞、王先谦等清代学者均信从是说，现代学者信此说者，亦不乏人。 　　 　　(二)韩诗说 　　王引之《经义述闻》举《列女传》诸篇与《汉书》所载向之上灾异封事，以为当中说《诗》有与韩诗遗说相合者，故“向所述者，乃韩诗也”。王氏所举若《贞顺传》云“蔡人妻伤夫有恶疾而作《?]?q》”，与《文选?辩命论》注所引《韩诗》合(案：刘孝标《辩命论》：“颜回败其丛兰，冉耕歌其?]?q。”注云：“韩诗曰：‘《?]?q》，伤夫有恶疾也。’”)，即从向之说《诗》与韩诗遗说相合立论；又若向之上灾异封事引《诗》“密勿从事”(案：《毛诗》作“黾勉从事”)，与《文选?为宋公求加赠刘前军表》注所引韩诗“密勿同心”，皆以“密勿”为“黾勉”(案：傅季友《为宋公求加赠刘前军表》：“密勿军国，心力俱尽。”注云：“《韩诗》曰：‘密勿同心，不宜有怒。密勿，亻黾侥也。’”)，此则以字形与训诂相通立论也。马瑞辰《列女传补注?序》复加考证，指出《列女传》所引，唯说《周南?关雎》为“康王晏起，《关雎》起兴”与鲁诗遗诗合(案：见《汉书》注引臣瓒之说。)、引《邶风?燕燕》“先君之思，以畜寡人”(案：《毛诗》作“以勖寡人”。)与鲁诗经文合(案：见《礼记?坊记?释文》。)。除此二例，其余引《诗》、说《诗》者，大体均同于韩诗，故马氏以为向之所学，当为韩诗。王、马二人能从三家诗义、异文之比较立论，方法固甚可取，唯向之所引所述虽有同于韩诗之处，实亦未能遽以定向之所述所学为韩诗。因西汉鲁韩之诗义、经文，自非断然有别，故向之所引所述或是鲁诗而有合于韩诗者，此亦足见王、马二人所论之不足。 　　 　　(三)兼习鲁韩说 　　陈奂《诗毛氏传疏》疏《二子乘舟》云：“《新序?节士》篇云：‘仅方乘舟时，?掣的缚制渌酪玻?闵而作诗。’此与《列女传?孽嬖》篇不同。刘子政习鲁诗，兼习韩诗也。韩诗多同毛诗。”案《新序?节士》云： 　　卫宣公之子，?骋病⑹僖病⑺芬玻??常?前母子也，寿与朔，后母子也。寿之母与朔谋，欲杀太子?扯?立寿也，使人与?诚⒅塾诤又校?将沉而杀之。寿知不能止也，因与之同舟，舟人不得杀。?撤匠酥凼保??掣的缚制渌酪玻?闵而作诗，《二子乘舟》之诗是也……于是寿闵其兄之且见害，作忧思之诗，《黍离》之诗是也……又使?持?齐，将